Мать взыскивает расходы на ребенка, хотя нес их и отец — откажут?

Правовой разбор: риски отказа (снижения) при взыскании матерью расходов после частичного удовлетворения иска об определении места жительства ребёнка и порядка общения

1. Краткая постановка вопроса

Спор между родителями об определении места жительства ребёнка и о порядке общения был разрешён судом частично: требование об определении места жительства ребёнка с матерью удовлетворено, однако заявленный матерью вариант порядка общения с отцом отклонён — суд установил собственный порядок общения (по сути, разрешив вопрос исходя из интересов ребёнка, а не по редакции истца). В настоящее время мать инициирует взыскание понесённых ею расходов, а отец возражает, ссылаясь на то, что (а) он тоже нёс расходы и (б) иск удовлетворён лишь частично. Требуется оценить, есть ли реальный риск полного отказа матери в возмещении, к какой правовой природе относятся заявленные суммы и как на них влияют частичное удовлетворение и параллельные расходы ответчика.

Ниже разбор построен так, чтобы охватить все существенные версии (квалификацию расходов), конкурирующие правовые позиции по распределению и практический результат для каждой версии.

---

2. Раздел I. Квалификация заявленных матерью сумм: три возможные версии

Прежде чем оценивать риск отказа, нужно понять, что именно взыскивает мать, — от этого зависит и режим, и перспективы.

Версия 1 (основная). Это судебные расходы по гл. 7 ГПК РФ

Наиболее вероятно, что мать заявляет о возмещении судебных расходов, понесённых в уже рассмотренном деле: расходы на оплату услуг представителя и, возможно, государственную пошлину.

Правовая база: - ст. 88 ГПК РФ — судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; - ст. 94 ГПК РФ — к издержкам отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы; - ст. 98 ГПК РФ — распределение расходов между сторонами; - ст. 100 ГПК РФ — возмещение расходов на представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение.

Вывод по версии 1: именно этот режим и порождает риск, заявленный в вопросе. Разбирается в разделах II–IV.

Версия 2. Это «дополнительные расходы на ребёнка» по ст. 86 СК РФ

Если мать пытается переквалифицировать свои затраты (в том числе юридические) в дополнительные расходы на содержание ребёнка, режим принципиально иной.

ст. 86 СК РФ допускает привлечение родителя к дополнительным расходам только при исключительных обстоятельствах: тяжёлая болезнь, увечье несовершеннолетнего или нетрудоспособного совершеннолетнего нуждающегося ребёнка, необходимость оплаты постороннего ухода, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие подобные обстоятельства (редакция с учётом ФЗ от 06.02.2020 № 10-ФЗ). Размер определяется судом в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения сторон.

Вывод по версии 2: юридические услуги, госпошлина и иные процессуальные издержки не относятся к дополнительным расходам по ст. 86 СК РФ. Их нельзя взыскать по этой норме — попытка обречена, поскольку отсутствует требуемое исключительное обстоятельство (болезнь/уход/отсутствие жилья), а сами расходы не носят характера содержания ребёнка. Заявлять их нужно по гл. 7 ГПК РФ, а не по СК РФ.

Версия 3 (пограничная). Это расходы, связанные с ребёнком, но не судебные

Если мать заявляет о компенсации фактических затрат на ребёнка (лечение, развитие, няня и т. п.), это самостоятельное требование об участии в дополнительных расходах (ст. 86 СК РФ) либо об изменении порядка несения общих расходов — и оно возможно только при доказанности исключительных обстоятельств и с соблюдением правил п. 3–5 ст. 87 СК РФ (по аналогии применяемых в силу прямого указания п. 2 ст. 88 СК РФ). К распределению судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ это отношения не имеет.

ст. 88 СК РФ (участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей) в данной ситуации неприменима вовсе — она регулирует обратную ситуацию (дети → родители), а не расходы между бывшими супругами/родителями ребёнка.

---

3. Раздел II. Частичное удовлетворение иска и ст. 98 ГПК РФ: две конкурирующие позиции

Это ядро вопроса. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворён частично, указанные… судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Ключевая разъяснительная база — Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности: - п. 10 — бремя доказывания факта и размера расходов лежит на заявителе; - п. 12 — при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются по правилу пропорциональности; - п. 13 — критерии разумности расходов на представителя.

Именно вокруг того, как считать «пропорцию» в неимущественном споре о ребёнке, и складываются конкурирующие позиции.

Позиция А. Пропорциональность применяется формально (по числу/весу требований)

Применима, когда суд рассматривает спор как совокупность самостоятельных требований с самостоятельным «результатом» по каждому: 1. определение места жительства ребёнка с матерью — удовлетворено (мать «выиграла»); 2. установление порядка общения в редакции матери — отклонено (суд дал свой вариант, мать «проиграла» этот эпизод).

При таком подходе применяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: мать вправе претендовать на возмещение лишь пропорционально «победившей» части (при двух требованиях — условно около половины, а с учётом того, что требование о порядке общения не имеет денежной оценки, суд может определить долю по своему усмотрению, исходя из существа). Соответственно возникает и встречное право отца на возмещение расходов в части, в которой матери отказано.

Когда применяется: когда суд расценивает порядок общения и место жительства как два независимых требования и не связывает их единым «предметом спора».

Позиция Б. В спорах о детях «пропорция» определяется по существу, а не арифметически

Эта позиция опирается на то, что спор об определении места жительства и порядка общения разрешается исходя из интересов ребёнка, а не из состязательной «победы» одной из сторон: - ст. 65 СК РФ (п. 3) — место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением, а при споре — судом исходя из интересов детей; - ст. 66 СК РФ — порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно, определяется с учётом интересов ребёнка; - разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

При таком подходе определение судом собственного варианта порядка общения — это не «отказ истцу», а разрешение спора по существу в интересах ребёнка; следовательно, отсутствует классическая «проигравшая» сторона в этом эпизоде. Тогда: - либо суд признаёт мать выигравшей по существу (место жительства определено с ней — это главное, что она просила) и присуждает ей возмещение полностью/в преобладающей части; - либо суд вообще уклоняется от перекладывания расходов, учитывая специфику семейного спора о ребёнке и недопустимость превращения защиты интересов ребёнка в «источник расходов» для второго родителя.

Когда применяется: когда суд подчёркивает несостязательный, «интересами ребёнка» обусловленный характер спора и оценивает итог по существу, а не по числу эпизодов.

Как это соотносится с вашей ситуацией

• Определение места жительства ребёнка с матерью — это ключевое содержательное требование, оно удовлетворено. Это сильный аргумент матери в пользу возмещения (Позиция Б).
• Отклонение редакции порядка общения матери — формально «минус» для неё, который при Позиции А даёт отцу основание и для среза её требований, и для собственного встречного возмещения.

Практический вывод по разделу II

1. Полный отказ матери в возмещении только из-за частичного удовлетворения — не предопределён законом: ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении не отказывает, а распределяет.
2. Однако требовать всё мать не вправе: при Позиции А она получит долю, при Позиции Б — существенно больше (вплоть до полного возмещения). Итог зависит от того, как суд оценит «результат» по каждому эпизоду.
3. Риск снижения (а при встречном заявлении отца — взаимопогашения) реально существует и является основным, а не риск «нулевого» исхода.

---

4. Раздел III. Расходы на представителя и критерий разумности (ст. 100 ГПК РФ)

Даже при определении «пропорции» суд отдельно урезает расходы на представителя по критерию разумности пределов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 12–13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерии разумности (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1): - объём заявленных требований; - сложность дела; - объём фактически оказанных представителем услуг; - время, необходимое на подготовку процессуальных документов; - продолжительность рассмотрения дела; - иные заслуживающие внимания обстоятельства (в т. ч. сравнимость цен за аналогичные услуги).

Практические следствия: - Расходы должны быть документально подтверждены (договор, акты, платёжные документы) — иначе отказ или срез (п. 10 ПП ВС РФ № 1). - Суд вправе снизить заявленную сумму по своей инициативе (п. 14 ПП ВС РФ № 1), и это самый частый сценарий «урезания» в делах о детях. - Если мать заявила явно завышенную сумму при небольшом объёме работы — риск снижения высокий, независимо от «победы» по существу.

Вывод по разделу III: даже полностью «выиграв» по существу, мать рискует получить не заявленную сумму, а её разумную часть. Это самостоятельный, а не производный от частичного удовлетворения риск.

---

5. Раздел IV. Влияние расходов отца на требования матери

Прямого ответа на вопрос «откажут только потому, что расходы нёс и отец» — нет, закон такого основания не содержит. Но пересечение работает так:

1. Симметрия распределения. По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении предполагается распределение: истцу — пропорционально удовлетворённому, ответчику — пропорционально той части, в которой истцу отказано. То есть если мать «проиграла» эпизод о порядке общения, отец вправе заявить о своих расходах в соответствующей доле (ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи; п. 12 ПП ВС РФ № 1).
2. Отсутствие автоматического зачёта. Прямого «взаимозачёта» норм нет: суд распределяет раздельно, но фактически при встречных заявлениях суммы часто взаимно погашаются, и «на руки» одна из сторон получает разницу.
3. Отцовские расходы не блокируют требование матери, а лишь создают конкурирующее право, которое суд реализует в том же производстве по распределению расходов.
4. Не подтверждённые и не заявленные расходы отца значения не имеют: право на возмещение реализуется только по его собственному заявлению (ходатайству) с приложением доказательств (п. 10 ПП ВС РФ № 1).

Вывод по разделу IV: возражение отца «я тоже нёс расходы» само по себе отказом для матери не является, но при Позиции А оно превращается во встречное требование, которое может «съесть» значительную часть (или всё) возмещения матери.

---

6. Раздел V. Процессуальная форма и порядок взыскания

• Взыскание судебных расходов по гл. 7 ГПК РФ осуществляется, как правило, по заявлению (ходатайству) стороны, рассматриваемому судом первой инстанции, вынесшим решение, в форме определения (ст. 98, 100 ГПК РФ; разъяснения ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
• Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил решение или принял новое, он сам изменяет распределение расходов; если не изменил — вопрос решает суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
• Расходы, понесённые в связи с рассмотрением в апелляции/кассации, распределяются по тем же правилам (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
• На определение о взыскании судебных расходов может быть подана частная жалоба (гл. 39 ГПК РФ).
• Отдельное «исковое» производство для этих сумм не требуется и, как правило, нецелесообразно: заявление подаётся в деле, где вынесен судебный акт.

Вывод: матери следует идти по пути подачи заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела, а не отдельным иском, — иначе можно столкнуться с процессуальным тупиком (спор о том же предмете).

---

7. Практические выводы по каждой версии

По Версии 1 (судебные расходы — основной путь)

• Полный отказ возможен, но не автоматичен. Он вероятен, если суд займёт жёстко «формально-пропорциональную» позицию (Позиция А) и одновременно полностью зачтёт встречные расходы отца, либо сочтёт, что спор о детях не предполагает перекладывания издержек.
• Наиболее вероятный исход — частичное удовлетворение: возмещение в доле, соответствующей «победившей» части (с учётом того, что определение места жительства — ключевое требование, доля может быть существенной), с обязательным снижением по разумности (ст. 100 ГПК РФ).
• Для усиления позиции матери целесообразно: (1) доказывать, что основное требование (место жительства) удовлетворено, а порядок общения определён в интересах ребёнка, а не «в пользу отца»; (2) документально подтвердить весь объём услуг; (3) заранее обосновать разумность суммы сравнением со средними ценами за аналогичные услуги.

По Версии 2 (дополнительные расходы на ребёнка)

• Отказ практически неизбежен: ст. 86 СК РФ не покрывает процессуальные и юридические расходы, а требуемых исключительных обстоятельств (болезнь, уход, отсутствие жилья) нет. Заявлять эту сумму по СК РФ — тупик.
• Верный путь — перейти на режим гл. 7 ГПК РФ.

По Версии 3 (фактические расходы на ребёнка)

• Возможно только самостоятельное требование об участии в дополнительных расходах при доказанности исключительных обстоятельств и с соблюдением п. 3–5 ст. 87, п. 2 ст. 88 СК РФ, в твёрдой денежной сумме ежемесячно. К распределению судебных расходов это отношения не имеет; риск отказа высок при отсутствии указанных обстоятельств.

---

8. Список использованных нормативных источников и разъяснений

Нормы права: 1. Гражданский процессуальный кодекс РФ — ст. 88, 94, 98 (в т. ч. ч. 2 в ред. ФЗ от 25.11.2008 № 223-ФЗ; ч. 3 в ред. ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ; ч. 4, 5 введены ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ), 100, 331–332. 2. Семейный кодекс РФ — ст. 65 (п. 3), 66, 86 (в ред. ФЗ от 06.02.2020 № 10-ФЗ), 87 (п. 3–5), 88. 3. Кодекс административного судопроизводства РФ — ст. 111 (приведена для сравнения режимов распределения расходов). 4. Кодекс РФ об административных правонарушениях — ст. 5.35.1 (введена ФЗ от 03.07.2016 № 326-ФЗ; в ред. ФЗ от 22.04.2024 № 94-ФЗ, ФЗ от 24.06.2025 № 184-ФЗ) — как норма-ориентир о природе алиментных обязанностей родителей и детей, не относящаяся к распределению судебных расходов, но подтверждающая самостоятельность алиментного режима. 5. Налоговый кодекс РФ — ст. 333.19 (размер госпошлины по неимущественным требованиям; сумма менялась, в т. ч. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Разъяснения высших судов: 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» — п. 10, 12, 13, 14 (доказывание, пропорциональность, разумность, право суда снизить). 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (общий ориентир о разрешении споров о детях исходя из интересов ребёнка).

Правовые позиции (сводно): - Позиция А — формальная пропорциональность по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 12 ПП ВС РФ № 1 (применима при трактовке требований как самостоятельных). - Позиция Б — оценка исхода по существу, с учётом несостязательной природы спора о детях (ст. 65, 66 СК РФ) и разумности (ст. 100 ГПК РФ).

---

Итоговая формула ответа на исходный вопрос

• Откажут ли полностью из-за того, что расходы нёс и отец, и иск удовлетворён частично? — Не обязательно. Закон предписывает не отказ, а распределение (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
• Снизят ли? — Весьма вероятно, по двум независимым основаниям: (1) пропорциональность при частичном удовлетворении; (2) разумность пределов по ст. 100 ГПК РФ. Дополнительный риск создаёт встречное заявление отца о собственных расходах.
• Как заявлять? — По правилам гл. 7 ГПК РФ (заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела), а не по ст. 86 СК РФ. Квалификация этих сумм как «дополнительных расходов на ребёнка» приведёт к отказу.