Развод без спора о ребёнке — почему встречный иск не уходит в районный суд?

Разбор: подсудность дела о расторжении брака при предъявлении встречного иска об определении порядка общения с ребёнком

1. Постановка вопроса

Супруга обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, указав в заявлении, что спора о детях между супругами нет; дело принято к производству, назначено судебное заседание. Супруг заявил встречный иск об определении порядка общения с ребёнком (то есть требование, основанное на ст. 66 Семейного кодекса РФ), однако мировой судья материалы дела по подсудности в районный суд не направляет. Требуется установить: (1) влечёт ли предъявление такого встречного требования переход дела о расторжении брака в подсудность районного суда; (2) относится ли требование отдельно проживающего родителя об определении порядка общения с ребёнком к «спорам о детях», исключающим мировую подсудность; (3) каковы процессуальные последствия предъявления встречного иска, подсудного другому суду, и (4) по каким причинам мировой судья может фактически не передавать дело, а также какие из этих причин законны, а какие образуют нарушение правил подсудности, подлежащее устранению.

---

2. Исходная правовая рамка

2.1. Родовая подсудность дела о расторжении брака

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Аналогичное правило воспроизведено в ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, для мировой подсудности бракоразводного дела закон устанавливает два кумулятивных условия: (а) дело относится к категории дел о расторжении брака; (б) между супругами отсутствует спор о детях. Второе условие — не формальность, а самостоятельный юридический факт, определяющий компетенцию звена судебной системы.

Иные гражданские дела, не отнесённые к подсудности мировых судей (ст. 23 ГПК РФ), судов субъектов РФ (ст. 26 ГПК РФ) и Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК РФ), рассматриваются районным судом — ст. 24 ГПК РФ — включая дела по спорам о детях (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в его действующей редакции прямо исключает из мировой подсудности «другие дела по спорам о детях»).

2.2. Что означает «отсутствует спор о детях»

Указание истца в исковом заявлении о том, что спора о детях нет, не является для суда юридически связывающим фактом. Подсудность определяется судом исходя из действительных обстоятельств дела и заявленных требований, а не из заверений стороны. Как только в деле появляется материально-правовое требование, относящееся к категории споров о детях, условие, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, перестаёт быть выполненным — независимо от того, что изначально указывала истица.

Этот подход опирается, в частности, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором вопросы подсудности бракоразводных дел связываются именно с наличием или отсутствием спора о детях, а не с содержанием искового заявления.

Дополнительно необходимо учитывать ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, которая прямо допускает изменение подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи: «если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд». То есть процессуальный закон не знает конструкции «подсудность застыла на момент подачи иска» — она может измениться, и механизм её изменения детально урегулирован.

2.3. Категория «спор о детях»: содержание

Под спорами о детях (спорами, связанными с воспитанием детей) в судебной практике понимаются, в частности, споры: - о месте жительства ребёнка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); - о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка (ст. 66 СК РФ); - о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах (ст. 69, 70, 72 СК РФ); - об ограничении родительских прав и об отмене ограничения (ст. 73, 76 СК РФ); - об отобрании ребёнка (ст. 77 СК РФ); - об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, об усыновлении (удочерении) — эти категории исключены из мировой подсудности как прямо названные в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Ориентир для квалификации даёт постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»: дела о воспитании детей, включая определение порядка общения отдельно проживающего родителя с ребёнком, рассматриваются районным судом; мировой судья такие споры разрешать не вправе.

2.4. Оговорка о применяемой редакции и о неприменимости АПК РФ

Редакция ст. 23 ГПК РФ. В приложенных к запросу материалах фигурируют несколько несовместимых редакций ст. 23 ГПК РФ: редакция с ценой иска «до 500 МРОТ» и разделом имущества «независимо от цены иска» (до Федерального закона от 11.02.2010 № 6-ФЗ), редакция после Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (50 000 / 100 000 руб.) и редакция, в которой п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (иные семейно-правовые дела) и п. 7 (определение порядка пользования имуществом) отсутствуют. Применяется та редакция, которая действует на момент рассмотрения и разрешения дела (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ: судопроизводство ведётся по гражданским процессуальным законам, действующим во время рассмотрения и разрешения дела). Для настоящего разбора это не критично: ключевое для вопроса правило — п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ («о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях») — присутствует во всех приведённых вариантах, как и ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, и ст. 24 ГПК РФ. Даже если п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ действительно исключён из текста, это не расширяет, а сужает компетенцию мировых судей по семейным делам (остальные семейные дела уходят в районный суд), то есть лишь усиливает вывод о недопустимости рассмотрения мировым судьёй спора о детях. Отдельно следует проверить действующую редакцию по официальному источнику (pravo.gov.ru, «Собрание законодательства РФ») перед подачей процессуальных документов.

Отраслевая принадлежность норм о встречном иске. В приложенных материалах приведена ст. 132 АПК РФ (предъявление встречного иска в арбитражном процессе). К семейному спору между гражданами она неприменима: критерии подведомственности и подсудности дел арбитражным судам установлены ст. 27–29 АПК РФ, а спор о расторжении брака и об определении порядка общения с ребёнком в силу ст. 22 ГПК РФ рассматривается судом общей юрисдикции. Встречный иск в рассматриваемом деле регулируется ст. 137 и 138 ГПК РФ, а соединение и разъединение требований — ст. 151 ГПК РФ. Ссылки на АПК РФ в этом контексте следует расценивать как ошибочные.

---

3. ВЕРСИЯ 1 (основная): встречный иск об определении порядка общения переводит дело в районный суд

3.1. Обоснование

1. Требование, основанное на ст. 66 СК РФ, — это спор о детях. Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребёнком образования; родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению, если оно не причиняет вред здоровью и нравственному развитию ребёнка. Согласно п. 2 ст. 66 СК РФ, если родители не пришли к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства. Пункт 3 ст. 66 СК РФ предусматривает принудительные последствия неисполнения решения вплоть до передачи ребёнка. Это классический спор о воспитании ребёнка, прямо исключённый из мировой подсудности (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ; ст. 24 ГПК РФ; постановление Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10).

2. Обязательное участие органа опеки и попечительства — процессуальный маркер этой категории дел. В силу ст. 78 СК РФ и ст. 47 ГПК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребёнка, к участию в деле должен быть привлечён орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребёнка и представить суду акт обследования. Мировой судья рассматривает это дело в упрощённом режиме и не предназначен для такого производства.

3. Прямое предписание ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. «При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде». Норма императивна и не оставляет мировому судье дискреции.

4. Само первоначальное требование также перестаёт быть подсудным мировому судье. Иск о расторжении брака подсуден мировому судье лишь при отсутствии спора о детях (п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). С момента возникновения спора о детях это условие отпадает, и требование о расторжении брака становится подсудным районному суду. Более того, ст. 24 СК РФ обязывает суд при вынесении решения о расторжении брака разрешить вопросы, связанные с детьми (определить, с кем будут проживать несовершеннолетние дети, с кого и в каком размере взыскиваются алименты и др.), если отсутствует соглашение супругов либо оно нарушает интересы детей или одного из супругов. Тем самым закон предполагает единое производство по расторжению брака и связанным с ним «детским» вопросам.

5. Конституционная гарантия. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение мировым судьёй спора о детях означало бы рассмотрение дела ненадлежащим судом.

3.2. Процессуальная механика

Принятие встречного иска оформляется определением (ст. 137, 138 ГПК РФ). После принятия встречного иска, подсудного районному суду, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) и направляет дело; дополнительно применима ст. 33 ГПК РФ: п. 3 ч. 2 (дело принято к производству с нарушением правил подсудности) и ч. 3 (о передаче дела или об отказе в передаче выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба). Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами не допускаются (ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

3.3. Практический вывод по версии 1

Если встречный иск об определении порядка общения с ребёнком принят к производству мировым судьёй, дело (и требование о расторжении брака, и «детское» требование) подлежит передаче в районный суд. Отсутствие такой передачи — нарушение ч. 3 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Версия 1 применяется во всех случаях, когда встречное требование соответствует условиям ч. 1 ст. 138 ГПК РФ и принято судом.

---

4. ВЕРСИЯ 2: перехода нет, если встречный иск не принят (возвращён) либо ещё не разрешён

4.1. Обоснование

Правило ч. 3 ст. 23 ГПК РФ сформулировано применительно к ситуации, когда новые требования уже находятся в производстве («предъявлении встречного иска», «становятся подсудными»). Предъявление встречного иска — ещё не его принятие.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора. При отсутствии этих условий встречный иск возвращается (по правилам ст. 135 ГПК РФ).

Отсюда — возможная логика мирового судьи: требование об определении порядка общения с ребёнком, во-первых, не направлено к зачёту требования о расторжении брака; во-вторых, его удовлетворение не исключает удовлетворения иска о расторжении брака (брак может быть расторгнут независимо от того, определён ли порядок общения); в-третьих, взаимная связь между этими требованиями отсутствует — они регулируют разные правоотношения (прекращение брака между супругами vs. права и обязанности родителей в отношении ребёнка). Следовательно, встречный иск подлежит возвращению, а дело о расторжении брака при отсутствии иного спора о детях остаётся в производстве мирового судьи.

4.2. В каких обстоятельствах эта версия применима

• Когда определением мирового судьи встречный иск возвращён (такое определение обжалуется — см. раздел 8);
• когда вопрос о принятии встречного иска ещё не разрешён и судья рассматривает его непосредственно в заседании;
• когда требование супруга о порядке общения может быть беспрепятственно и эффективно реализовано путём подачи самостоятельного иска в районный суд и промедление не создаёт угрозы интересам ребёнка.

4.3. Контраргумент и его оценка

Против этой версии работает то, что ч. 3 ст. 23 ГПК РФ сформулирована как императивная и не оставляет судье права «разъединять» судьбу требований: если встречный иск принят, все требования уходят в районный суд. Кроме того, искусственное возвращение встречного иска, по существу направленного на защиту прав ребёнка, способно ограничить право на судебную защиту (ст. 46 ч. 1 Конституции РФ) и создать риск неисполнимости впоследствии судебного решения по «детскому» вопросу.

4.4. Практический вывод по версии 2

Эта версия защитима только при наличии формального основания для возврата встречного иска (определение о возвращении, вынесенное в порядке ст. 138 ГПК РФ) либо до момента принятия встречного иска. Если определение о возвращении не выносилось, а судья просто «не направляет» дело, ссылка на отсутствие оснований для принятия встречного иска несостоятельна, так как воля суда не оформлена, а спор фактически существует.

---

5. ВЕРСИЯ 3: разъединение требований (ст. 151 ГПК РФ) вместо передачи всего дела

5.1. Обоснование

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1); судья выделяет одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение целесообразным (ч. 2); при предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить требование в отдельное производство (ч. 3); судья вправе объединить несколько однородных дел в одно производство (ч. 4).

Аргумент в пользу этой модели: требование о расторжении брака может быть рассмотрено мировым судьёй самостоятельно и не требует отложения; «детское» требование выделяется и направляется в районный суд.

5.2. Почему эта версия уязвима

1. Ч. 3 ст. 23 ГПК РФ содержит специальное правило по отношению к общим правилам ст. 151 ГПК РФ и прямо предписывает рассматривать все требования в районном суде при появлении требования, подсудного районному суду. Специальная норма имеет приоритет над общей.
2. После появления спора о детях само требование о расторжении брака больше не является подсудным мировому судье (п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), так что выделять «для мирового судьи» просто нечего: оба требования подсудны районному суду.
3. Ст. 24 СК РФ предполагает совместное разрешение вопросов о детях при расторжении брака, что противоречит искусственному дроблению производства.

5.3. Практический вывод по версии 3

Как самостоятельная модель она не соответствует закону. Однако её «след» возможен в смягчённом виде: разъединение допустимо лишь в логике «отказ в принятии встречного иска — самостоятельный иск в районный суд» (см. версию 2), но не в логике «развод у мирового судьи, общение — отдельно, при том что встречный иск принят».

---

6. Почему мировой судья фактически может не направлять материалы: перечень сценариев и их правовая оценка

Ниже — все существенные объяснения фактического поведения суда, с оценкой правомерности каждого.

(а) Вопрос о принятии встречного иска ещё не разрешён. Судья обязан рассмотреть вопрос о принятии встречного иска (ст. 138 ГПК РФ); до вынесения определения о принятии основания для передачи дела по ч. 3 ст. 23 ГПК РФ не возникает. Правомерно, но требует от заявителя процессуальной активности: подать письменное ходатайство о принятии встречного иска с обоснованием по ч. 1 ст. 138 ГПК РФ.

(б) Судья возвращает (или намерен возвратить) встречный иск. Формально это возможно, если отсутствуют условия ч. 1 ст. 138 ГПК РФ. Правомерно при наличии мотивированного определения; такое определение обжалуется частной жалобой (ст. 331, 332 ГПК РФ), поскольку препятствует дальнейшему движению требования.

(в) Судья ошибочно полагает, что вправе сам рассмотреть «детское» требование либо что спор о детях отсутствует. Неправомерно. Нарушаются п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, ст. 24 ГПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Решение, принятое мировым судьёй по «детскому» требованию, подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела).

(г) Супруг подал не встречный, а самостоятельный иск в районный суд. Тогда дело у мирового судьи остаётся, поскольку спор о детях в бракоразводном производстве не заявлен; передачи не происходит по факту отсутствия встречного требования. Правомерно, но лишает супруга возможности разрешить оба вопроса в одном производстве; вопрос о соединении дел (ст. 151 ч. 4 ГПК РФ) между судами разных звеньев не решается.

(д) Судья уже вынес определение о передаче, но заявитель не располагает сведениями о движении дела. Требуется уточнить материалы дела (ознакомление, канцелярия суда). Ситуативная причина, не правовая.

(е) Судья ориентирует стороны на урегулирование спора соглашением. Пункт 2 ст. 66 СК РФ прямо предусматривает право родителей заключить письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем; ст. 39 ГПК РФ допускает мировое соглашение. Правомерно как способ окончания спора, но не как замена разрешению вопроса о подсудности.

(ж) Внутренние причины организационного характера (загруженность, срок рассмотрения мировым судьёй — месяц со дня принятия заявления к производству против двух месяцев в районном суде — ст. 154 ГПК РФ). Юридического значения для подсудности не имеют: неправомерно класть их в основу отказа от передачи.

---

7. Алгоритм действий для супруга, заявившего встречный иск

1. Зафиксировать факт предъявления встречного иска: письменное заявление с отметкой о принятии (или направление почтой с описью вложения и уведомлением), приложить доказательства направления копии истице.
2. Заявить письменное ходатайство о принятии встречного иска и о передаче дела по подсудности, сославшись на: п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (мировая подсудность бракоразводных дел только при отсутствии спора о детях); п. 4 ч. 1 ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ (споры о детях подсудны районному суду); ч. 3 ст. 23 ГПК РФ (все требования передаются в районный суд); ст. 33 ч. 2 п. 3, ч. 3, ч. 4 ГПК РФ; ст. 66 СК РФ, ст. 78 СК РФ, ст. 47 ГПК РФ; ч. 1 ст. 47 Конституции РФ; постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 и от 27.05.1998 № 10.
3. Требовать вынесения процессуального документа: определения о принятии встречного иска (с последующей передачей дела) либо определения о возвращении встречного иска. Правовая определённость необходима для обжалования.
4. При отказе в передаче или возвращении встречного иска — частная жалоба в районный суд через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения определения, а если заявитель не участвовал в заседании — со дня получения копии (ст. 331, 332 ГПК РФ); рассмотрение жалобы — ст. 333 ГПК РФ.
5. Альтернативный (параллельный) путь — предъявление самостоятельного иска об определении порядка общения с ребёнком в районный суд (ст. 66 СК РФ, ст. 24 ГПК РФ) с соблюдением подсудности по выбору истца (ст. 28, 29 ГПК РФ). Тождества требований при этом следует избегать: если встречный иск уже принят, параллельный иск может быть оставлен без рассмотрения либо возвращён; при возврате встречного иска такой путь становится основным.
6. Если мировой судья всё же рассмотрит «детское» требование — заявить возражение по подсудности в заседании (с занесением в протокол), а затем привести довод в апелляционной жалобе: рассмотрение дела судом, которому оно не подсудно, привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ; ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
7. Компромиссный вариант: заключение письменного соглашения о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем (п. 2 ст. 66 СК РФ) либо мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ) с последующей передачей вопроса о его условиях на усмотрение суда при необходимости.

Госпошлина: при подаче встречного иска и при подаче самостоятельного иска об определении порядка общения с ребёнком следует учитывать размеры и льготы, установленные ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ (в частности, освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с защитой прав и законных интересов ребёнка).

---

8. Сводные практические выводы

№	Правовая версия	Применяется, когда	Практический результат
1	Встречный иск о порядке общения переводит дело в районный суд	Встречный иск принят к производству мировым судьёй	Дело (оба требования) передаётся в районный суд; отказ от передачи — нарушение ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ; частная жалоба, довод в апелляции
2	Перехода нет: встречный иск возвращён либо ещё не разрешён	Отсутствуют условия ч. 1 ст. 138 ГПК РФ; вынесено определение о возвращении	Развод разрешается мировым судьёй; «детское» требование — самостоятельный иск в районный суд; определение о возвращении обжалуется в 15-дневный срок
3	Разъединение требований (ст. 151 ГПК РФ)	Как правило — нет	Не соответствует ч. 3 ст. 23 ГПК РФ; допустимо лишь в логике версии 2
4	Требование по ст. 66 СК РФ — «спор о детях»	Всегда	Исключает мировую подсудность; обязательное участие органа опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ, ст. 47 ГПК РФ)
5	Требование по ст. 66 СК РФ не связано с расторжением брака	Когда требование разрешимо самостоятельно и заявитель не настаивает на совместном рассмотрении	Не является основанием для оставления «детского» требования у мирового судьи, если встречный иск принят; служит лишь основанием для возврата встречного иска

Ключевой вывод. Само по себе предъявление встречного иска об определении порядка общения с ребёнком не «автоматически» перемещает дело — перемещение происходит после принятия встречного иска и оформляется определением о передаче (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ). Если мировой судья встречный иск принял и при этом дело в районный суд не направляет — это прямое нарушение процессуального закона, и оно устранимо частной жалобой, ходатайством о передаче дела по подсудности и последующим доводом в апелляции. Если же встречный иск возвращён либо заявлен как самостоятельный иск в районный суд, дело о расторжении брака при отсутствии иного спора о детях обоснованно остаётся в производстве мирового судьи.

---

9. Список использованных нормативных источников и материалов судебной практики

Конституция Российской Федерации - ст. 46 (ч. 1) — гарантия судебной защиты прав и свобод; - ст. 47 (ч. 1) — никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ - ст. 1 (ч. 3) — действие гражданского процессуального закона во времени; - ст. 22 — подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции; - ст. 23 (ч. 1 п. 2, п. 4; ч. 2, ч. 3, ч. 4) — дела, подсудные мировому судье; передача дела в районный суд при изменении подсудности; недопустимость споров о подсудности между мировым судьёй и районным судом; - ст. 24 — гражданские дела, подсудные районному суду; - ст. 28, 29 — подсудность по месту жительства ответчика и по выбору истца; - ст. 33 (ч. 2 п. 3, ч. 3, ч. 4) — передача дела при выявлении нарушения правил подсудности; обжалование определения о передаче; обязательность принятия переданного дела; - ст. 39 — изменение иска, отказ от иска, мировое соглашение; - ст. 47 — участие в деле государственных органов для дачи заключения; - ст. 137, 138 — предъявление встречного иска и условия его принятия; - ст. 151 — соединение и разъединение нескольких исковых требований; - ст. 154 — сроки рассмотрения гражданских дел (месяц у мирового судьи, два месяца в районном суде); - ст. 330 (ч. 3) — основания для отмены решения в апелляции при нарушении норм процессуального права; - ст. 331, 332, 333 — обжалование определений, сроки подачи и порядок рассмотрения частной жалобы.

Семейный кодекс РФ - ст. 21, 22 — расторжение брака в судебном порядке; - ст. 23 — расторжение брака при взаимном согласии супругов, имеющих несовершеннолетних детей; - ст. 24 — вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения о расторжении брака; - ст. 63, 65 — права и обязанности родителей по воспитанию детей; определение места жительства ребёнка при раздельном проживании родителей; - ст. 66 — осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка (соглашение, судебный порядок разрешения спора, участие органа опеки и попечительства, информация о ребёнке); - ст. 69, 70, 72, 73, 76, 77 — лишение, восстановление и ограничение родительских прав, отобрание ребёнка; - ст. 78 — участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей.

Налоговый кодекс РФ - ст. 333.19, 333.36 — размеры государственной пошлины и льготы по делам, связанным с защитой прав и законных интересов ребёнка.

Федеральные законы - Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 3 — компетенция мирового судьи; - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ — изменения редакции ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ - постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» — разъяснения о подсудности дел о расторжении брака при наличии и при отсутствии спора о детях; - постановление Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» — разъяснения о круге споров, связанных с воспитанием детей, и о родовой подсудности таких дел.

Замечание об официальном источнике. При подготовке процессуальных документов необходимо сверить действующие редакции ст. 23 ГПК РФ и ст. 66 СК РФ с официальным опубликованием (pravo.gov.ru, «Собрание законодательства Российской Федерации»), поскольку в приложенных к запросу материалах присутствуют устаревшие и расходящиеся между собой редакции, а также акты, не являющиеся источниками соответствующих норм (в частности, указ и распоряжение Президента РФ, воспроизводящие текст статей кодексов).