Протекала крыша, двое соседей платить отказались — взыщут ли их долю?

Правовой разбор: возможность взыскания с собственников-«отказников» части расходов на ремонт крыши многоквартирного дома (МКД без УК и ТСЖ)

1. Краткая постановка вопроса

В 28-квартирном МКД, управление которым осуществляется непосредственно собственниками (без УК и без ТСЖ), общее собрание приняло решение о ремонте кровли в связи с протечками; 26 собственников проголосовали «за» и профинансировали работы, двое отказались и денег не внесли. Договор с подрядчиком заключён, работы выполнены, акт подписан, оплата подтверждается расписками подрядчика. Требуется установить: (1) существует ли у отказавшихся собственников материально-правовая обязанность участвовать в этих расходах; (2) является ли для них обязательным решение общего собрания, принятое без их участия; (3) в какой правовой конструкции надлежит предъявлять требование (долевая обязанность, неосновательное обогащение, регресс) и каковы перспективы его удовлетворения.

Ниже разбор ведётся по каждой существенной версии отдельно, с указанием норм и условий применения.

---

2. Раздел 1. Правовая природа обязанности собственника участвовать в расходах на общее имущество

2.1. Крыша — общее имущество, а обязанность нести расходы возникает из закона

Крыша (кровля) в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, — далее Правила № 491).

Обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества установлена императивно и не зависит от воли отдельного собственника:

• п. 1 ст. 39 ЖК РФ — собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества;
• п. 2 ст. 39 ЖК РФ — доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности;
• ч. 1 ст. 158 ЖК РФ — собственник обязан нести расходы на содержание своего помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путём внесения платы и взносов на капитальный ремонт;
• ст. 210 ГК РФ — собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества;
• ст. 249 ГК РФ — участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу устойчива: обязанность по внесению платы на содержание общего имущества возникает в силу закона, а не из договора, и не зависит от заключения собственником отдельного соглашения с управляющей или подрядной организацией (п. 12–13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

2.2. Практический вывод по разделу

Обязанность двух отказавшихся собственников участвовать в расходах на ремонт крыши существует независимо от их согласия, голосования и от наличия с ними какого-либо договора. Отсутствие договора с подрядчиком, подписанного лично «отказниками», на эту обязанность не влияет. Это первичный и наиболее прочный пласт требования.

Отдельно подчеркну: обязанность сохраняется даже при отсутствии решения общего собрания — если ремонт был объективно необходим (аварийное состояние кровли, залив квартир верхних этажей), расходы подлежат распределению между всеми сособственниками по правилам ст. 39, 158 ЖК РФ и ст. 210, 249 ГК РФ. Наличие протокола лишь усиливает позицию истцов, фиксируя необходимость, объём и стоимость работ.

---

3. Раздел 2. Квалификация работ: текущий или капитальный ремонт (влияет на кворум и порядок принятия решения)

3.1. Значение разграничения

От того, является ли ремонт кровли текущим или капитальным, зависит требуемое число голосов:

• по общему правилу решение принимается большинством голосов от числа участвующих в собрании собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ);
• по вопросам, отнесённым к п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (реконструкция, строительство, капитальный ремонт общего имущества, использование фонда капитального ремонта, переустройство/перепланировка помещения, входящего в состав общего имущества), требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ);
• кворум собрания — более 50 % голосов от общего числа (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания по вопросам ремонта общего имущества закреплена п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также общей нормой п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

3.2. Критерии разграничения

Разграничение проводится по Перечню работ, производимых при капитальном ремонте, — ВСН 58-88(р) (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312) и МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), а также по Правилам № 491:

• текущий ремонт — устранение локальных протечек, замена отдельных участков кровельного покрытия, восстановление примыканий, герметизация, ремонт элементов водоотвода (п. 18 Правил № 491, Минимальный перечень услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290);
• капитальный ремонт — полная замена кровельного покрытия, замена/восстановление несущих и ограждающих конструкций кровли, смена стропильной системы (ВСН 58-88(р), приложение 8; п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

3.3. Практический вывод по разделу

• Версия «текущий ремонт» (наиболее вероятная при устранении протечек): достаточно большинства голосов участвующих в собрании. При 26 голосующих «за» из 28 кворум (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) и большинство заведомо соблюдены. Решение легитимно.
• Версия «капитальный ремонт»: требуется не менее 2/3 от общего числа голосов. Если 26 квартир по площади дают ≥ 2/3 от общей площади всех помещений (что при 28 квартирах почти неизбежно), решение также легитимно. Но следует проверить расчёт голосов по площади (доля пропорциональна площади помещения — ч. 3 ст. 48 ЖК РФ), а не по количеству квартир: два крупных помещения теоретически могли бы «съесть» часть кворума, хотя порог 2/3 при 26 из 28 в подавляющем большинстве случаев преодолевается.
• Рекомендуется в исковом заявлении не заострять квалификацию, а указать: работы являлись неотложным ремонтом общего имущества, решение принято квалифицированным большинством от числа участвовавших, кворум имелся. Так вы защищены при любой квалификации судом.

Отдельно: если суд квалифицирует работы как капитальный ремонт и дом включён в региональную программу капремонта, возникает вопрос об источнике финансирования (см. Раздел 10 настоящего разбора).

---

4. Раздел 3. Обязательность решения общего собрания для отказавшихся собственников

4.1. Императивная норма

Прямая норма — ч. 5 ст. 46 ЖК РФ: решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Дополнительно: гл. 9.1 ГК РФ (ст. 181.1), согласно которой решение собрания влечёт правовые последствия для всех лиц, имеющих право участвовать в этом собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом.

4.2. Важное уточнение механизма

Решение общего собрания не создаёт самостоятельного денежного обязательства (общее собрание — не юридическое лицо и не «кредитор» по взносам). Оно: 1. определяет необходимость и объём работ; 2. фиксирует волеизъявление собственников; 3. является основанием для заключения договора подряда и распределения расходов.

Но само денежное требование к «отказнику» покоится не на решении собрания как таковом, а на законе (ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), а решение лишь подтверждает, что работы были необходимы, согласованы и выполнены по цене, утверждённой большинством. Это важный нюанс при выборе конструкции иска (Раздел 4).

4.3. Оспаривание решения

«Отказники» вправе оспорить решение в суде (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) — в течение шести месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении. Если срок пропущен и не восстановлен, а кворум и порядок соблюдены, решение презюмируется действительным. Основания ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) — отсутствие кворума, принятие по вопросу вне повестки, принятие при отсутствии необходимого числа голосов — при 26 из 28 отсутствуют.

4.4. Практический вывод по разделу

Решение собрания обязательно для двух отказавшихся собственников. В суде они не смогут ограничиться ссылкой «нас не было / мы не согласны» — им придётся доказать ничтожность или оспорить решение в срок. Это существенно повышает шансы истцов.

---

5. Раздел 4. Правовая квалификация требования к отказавшимся собственникам: три конкурирующие модели

В практике сложились три подхода. Суд может квалифицировать требование самостоятельно (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), поэтому истец должен выбрать наиболее выигрышную конструкцию, но понимать и альтернативы.

5.1. Модель А. Исполнение долевой обязанности, установленной законом и решением собрания

Основание: ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ + решение общего собрания (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Суть: собственники-плательщики совместно исполнили лежащую на всех сособственниках долевую обязанность. Каждый должен был внести свою долю; отказавшиеся этого не сделали. Требование = их доля в фактически понесённых расходах.

Плюс: не требует доказывания «неосновательности»; опирается прямо на закон и решение собрания.

Минус: у самих плательщиков нет «своего» права требовать с ответчиков именно в этой конструкции — они не кредиторы по обязательству, а содолжники. Суды в такой формулировке чаще всего переквалифицируют требование.

5.2. Модель Б. Неосновательное обогащение (доминирующая практика)

Основание: ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество).

Конструкция: отказавшиеся собственники сберегли своё имущество (не понесли расходы на содержание общего имущества) за счёт истцов, которые фактически профинансировали весь ремонт, включая долю ответчиков. Правового основания для такого сбережения нет — напротив, закон предписывает каждому нести свою долю (ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

Плюс: это наиболее устойчивая и часто принимаемая судами квалификация в спорах между собственниками МКД о возмещении расходов на общее имущество, понесённых одним из них (или частью из них) за других. Она не требует наличия договора с ответчиками.

Дополнительно взыскивается: на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Условия применения: истцы должны доказать (1) факт и размер понесённых расходов, (2) факт сбережения ответчиками, (3) отсутствие правового основания, (4) размер сбережения (долю ответчика).

5.3. Модель В. Регрессное требование (ст. 325 ГК РФ)

Основание: п. 2 ст. 325 ГК РФ — если должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регресса к остальным должникам.

Применимость — ограниченная и спорная. Регресс возможен, если признать, что все собственники МКД являлись солидарными должниками перед подрядчиком (например, заключив единый договор подряда). Тогда исполнившие солидарную обязанность вправе требовать с остальных равных долей (если иное не установлено законом или договором), за вычетом своей доли.

Проблемы: - солидарность по ст. 322 ГК РФ возникает лишь при наличии её в законе, договоре или при неделимости предмета. Обязанность собственников перед подрядчиком при непосредственном управлении (ст. 164 ЖК РФ) обычно оформляется как самостоятельные договоры либо как договор с множественностью лиц на стороне заказчика — то есть, как правило, долевое, а не солидарное обязательство; - регресс по п. 2 ст. 325 ГК РФ предполагает равные доли, тогда как доли собственников пропорциональны площади (ст. 37, 48 ЖК РФ) — это создаёт расхождение.

Когда применима: если удастся доказать, что все 28 собственников заключили с подрядчиком единый договор на стороне заказчика с солидарной ответственностью. Тогда конструкция регресса работоспособна, но взыскание пойдёт по равным долям, что для истцов может быть как выгоднее, так и невыгоднее в зависимости от площади квартир ответчиков.

5.4. Сравнение и рекомендация

Модель	Основание	Устойчивость	Риск
А. Долевая обязанность	ст. 39, 158 ЖК РФ; ч. 5 ст. 46 ЖК РФ	Средняя	Переквалификация судом
Б. Неосновательное обогащение	ст. 1102, 1107 ГК РФ	Высокая (доминирует)	Нужно доказать размер сбережения
В. Регресс	п. 2 ст. 325 ГК РФ	Низкая/средняя	Требует солидарности и «равных долей»

Рекомендация: изначально заявлять требование по модели Б (неосновательное обогащение), с ссылкой на ст. 39, 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ как на нормы, определяющие отсутствие правового основания для сбережения, и на ч. 5 ст. 46 ЖК РФ как на подтверждение легитимности работ. Дополнительно (в мотивировочной части иска) обосновать и модель А — так вы защищаетесь от переквалификации судом. Модель В заявлять нецелесообразно, если договор не был единым и солидарным.

---

6. Раздел 5. Надлежащий истец и порядок объединения требований

6.1. Кто имеет право на иск

Правом требования по модели Б обладают те собственники, которые фактически понесли расходы сверх своей доли (то есть 26 проголосовавших «за» и оплативших, а в действительности — те, кто перевёл средства подрядчику). Общее собрание как орган управления самостоятельной процессуальной правоспособностью не обладает (если не создано ТСЖ/ЖСК), поэтому истцом в суде должно выступать физическое/юридическое лицо — собственник.

Исключение: если решением собрания один из собственников был уполномочен заключить договор подряда и выступал заказчиком от имени всех (ст. 164 ЖК РФ, ст. 44 ч. 2 п. 3 ЖК РФ), именно он (и, солидарно, остальные плательщики) выступает истцом по регрессу/неосновательному обогащению; в этом случае надлежащая конструкция может быть регрессной (см. Раздел 5.3).

6.2. Варианты процессуального оформления

1. Каждый из 26 плательщиков предъявляет самостоятельный иск к каждому из двух ответчиков в части, приходящейся на его переплат. Технически возможно, но требует точного расчёта и большого числа дел; суд может их объединить (ст. 151 ГПК РФ).
2. Уступка (цессия) всеми 26 плательщиками своих требований одному лицу (ст. 382–390 ГК РФ). Тогда один истец взыскивает совокупный долг. Наиболее чистый вариант.
3. Процессуальное соучастие истцов (ст. 40 ГПК РФ) с процессуальным соучастием ответчиков. Требует согласованности расчётов.
4. Иск одного «головного» плательщика (например, того, кто внёс основную сумму), с приложением письменных подтверждений оплат остальных — рискованно, суд может указать на отсутствие права требования в чужой части.

Рекомендация: вариант 2 (цессия) либо вариант 3 (соучастие). Это позволит в одном процессе взыскать с двух ответчиков всю приходящуюся на них долю.

---

7. Раздел 6. Расчёт цены иска: размер доли каждого ответчика

7.1. Правовая база

Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ; ст. 15, 16 ЖК РФ).

7.2. Формула

Цена иска к ответчику = Стоимость ремонта × (Площадь помещения ответчика / Общая площадь всех помещений МКД)

где «Общая площадь всех помещений» — сумма площадей всех квартир и нежилых помещений (без мест общего пользования; определяется по данным технического паспорта / ЕГРН).

Пример (условный): если площадь квартиры ответчика — 60 кв. м, а общая площадь всех помещений МКД — 1500 кв. м, доля ответчика = 1/25 = 4 %. При стоимости ремонта 300 000 руб. его доля = 12 000 руб.

7.3. Ограничения и нюансы

• Если два ответчика владеют квартирами разной площади — суммы взыскиваются по каждой отдельно, не солидарно (обязанность долевая, а не солидарная).
• Если одна из квартир находится в муниципальной собственности и не приватизирована, надлежащим ответчиком будет соответствующий публично-правовой наймодатель, а не «собственник».
• Если ответчик владеет несколькими помещениями — площади суммируются.
• Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ производится с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения (обычно — дата оплаты истцами работ подрядчику или дата получения ответчиком требования). См. п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

---

8. Раздел 7. Доказательственная база и её возможные дефекты

8.1. Что уже есть (сильные доказательства)

• Протокол(ы) общего собрания — фиксируют необходимость ремонта, объём, стоимость, порядок распределения расходов (ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр).
• Договор подряда с подрядчиком — подтверждает объём и стоимость работ.
• Акт выполненных работ — подтверждает факт выполнения.
• Расписки подрядчика — подтверждают оплату.

8.2. Что рекомендуется добавить

• Документы, подтверждающие, кто именно и сколько внёс (ведомость взносов, банковские квитанции, расписки плательщиков). Это критично для определения надлежащего истца и суммы переплат.
• Акты осмотра квартир верхних этажей / обращения в аварийные службы / акты о залитии — подтверждают аварийный характер ситуации и неотложность.
• Выписки из ЕГРН на квартиры ответчиков — подтверждают их статус собственников.
• Технический паспорт МКД / выписки — для расчёта долей.
• Смета (локальный сметный расчёт), если она утверждена собранием, — обоснованность стоимости.

8.3. Возможные дефекты

• Протокол не устанавливает конкретный размер взноса каждого собственника. Не критично: суд определит долю по площади (ст. 37 ЖК РФ). Но расчёт придётся обосновывать отдельно.
• Отсутствие нотариального удостоверения решения (если оно требовалось). Проверить требования к оформлению по ст. 46 ЖК РФ и Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Само по себе отсутствие удостоверения — не безусловное основание ничтожности, но ответчики могут на это ссылаться.
• Расписки подрядчика (наличные расчёты) слабее банковских документов; рекомендуется подкрепить их показаниями подрядчика (в том числе в суде) и внутренними ведомостями.

---

9. Раздел 8. Возражения ответчиков и контраргументы

Возражение	Контраргумент
«Нас не было на собрании, мы ничего не решали»	ч. 5 ст. 46 ЖК РФ: решение обязательно и для не участвовавших; срок оспаривания (6 мес., ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) пропущен
«Мы не заключали договор с подрядчиком»	обязанность — из закона (ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), а не из договора; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22
«Мы не обязаны платить за ремонт чужих крыш»	крыша — общее имущество (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491); расходы распределяются на всех сособственников
«Работы выполнены ненадлежащим образом»	акт подписан заказчиком; для оспаривания объёма/качества нужна экспертиза, иначе возражение несостоятельно
«Стоимость завышена»	смета/договор, стоимость согласована собранием и принята по акту; бремя доказывания завышения — на ответчике
«Это должен был делать фонд капремонта / региональный оператор»	при текущем ремонте вопрос не стоит; при капитальном — собственники вправе принять решение о дополнительных взносах и о проведении работ (ст. 44 ч. 2 п. 1, ст. 158 ЖК РФ); обязательство бывшего наймодателя (ст. 190.1 ЖК РФ) не освобождает собственников от взносов
«Пропущена исковая давность»	общий срок — 3 года (ст. 196 ГК РФ) с момента, когда истцы узнали о нарушении права (ст. 200 ГК РФ), то есть с даты оплаты работ; при свежем ремонте срок не пропущен. Если работы были ранее — проверить приостановление/перерыв

---

10. Раздел 9. Процессуальные аспекты

• Подсудность: мировой судья — если цена иска не превышает 100 000 руб.; районный суд — если превышает (ст. 23, 24 ГПК РФ).
• Госпошлина: по ст. 333.19 НК РФ; истцы-собственники освобождения не имеют (кроме отдельных категорий), к цене иска прибавляется сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
• Претензионный порядок для данной категории споров не обязателен, но досудебное требование полезно (фиксирует момент, с которого начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ).
• Судебные расходы: при выигрыше — госпошлина (ст. 98 ГПК РФ) и расходы на представителя (ст. 100 ГПК РФ, с разумным пределом).
• Экспертиза: при споре об объёме/качестве работ — судебная строительно-техническая экспертиза.
• Апелляция: районный суд — апелляция в судебную коллегию по гражданским делам соответствующего суда субъекта РФ (ст. 320, 328 ГПК РФ).

---

11. Раздел 10. Альтернативные и дополнительные источники финансирования (важно как резервный сценарий)

11.1. Бывший наймодатель (ст. 190.1 ЖК РФ)

Если дом был построен/вводился в эксплуатацию и часть квартир приватизирована до 01.03.2013, а кровля требовала капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, обязанность по капремонту могла сохраниться за бывшим наймодателем (муниципалитетом/государством) в порядке ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 190.1 ЖК РФ. Это самостоятельное основание для предъявления требований к публичному образованию сверх требований к двум собственникам.

Важное ограничение: обязательство бывшего наймодателя не освобождает собственников от уплаты взносов (ч. 4 ст. 190.1 ЖК РФ) — то есть это параллельное, а не замещающее основание. Собственники должны быть проинформированы об исполнении бывшим наймодателем своей обязанности (ч. 5 ст. 190.1 ЖК РФ) и участвуют в приёмке работ (ч. 6 ст. 190.1 ЖК РФ).

11.2. Фонд капитального ремонта / региональный оператор

Если работы квалифицируются как капитальный ремонт и дом включён в региональную программу, средства могли формироваться в фонде капремонта. Тогда возможен вопрос: почему работы выполнены за счёт прямого сбора средств, а не за счёт фонда. Это не лишает истцов права на иск к двум собственникам, но увеличивает риск возражений, если по дому уже уплачивались взносы на капремонт региональному оператору и он не выполнил работы — тогда усматривается основание для требования к оператору (ч. 6, 6.1 ст. 189 ЖК РФ).

11.3. Аварийный ремонт

Если протечка носила аварийный характер, работы могли быть выполнены по правилам ликвидации аварий (МДК 2-04.2004, п. 5.1.11 Правил № 170 — утратили силу с 01.09.2021, действует Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). Независимо от того, принималось ли решение собрания, расходы распределяются между всеми сособственниками.

---

12. Практические выводы по каждой версии

---

13. Список использованных нормативных источников

1. Жилищный кодекс Российской Федерации: - ст. 36 — общее имущество собственников помещений в МКД (крыша/кровля); - ст. 37 — определение долей в праве общей собственности; - ст. 39 — содержание общего имущества; бремя расходов; - ст. 44 — компетенция общего собрания (в т.ч. п. 1, 5 ч. 2); - ст. 45 — порядок проведения общего собрания; кворум (ч. 3); - ст. 46 — решения общего собрания; порядок принятия (ч. 1); обязательность для всех собственников (ч. 5); обжалование (ч. 6); требования к оформлению; - ст. 48 — голосование; количество голосов пропорционально доле; - ст. 158 — расходы собственников помещений; - ст. 164 — непосредственное управление многоквартирным домом; - ст. 189 — решение о проведении капитального ремонта; - ст. 190.1 — особенности организации капитального ремонта домов, где требовался капремонт на дату приватизации первого помещения. (в редакции федеральных законов, в т.ч. от 04.06.2011 № 123-ФЗ; от 25.12.2012 № 271-ФЗ; от 28.12.2013 № 417-ФЗ; от 29.06.2015 № 176-ФЗ; от 31.12.2017 № 485-ФЗ; от 27.12.2018 № 558-ФЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: - ст. 210 — бремя содержания имущества; - ст. 249 — расходы на содержание общего имущества при долевой собственности; - ст. 322, 325 — солидарные обязательства и регресс; - ст. 382–390 — уступка требования (цессия); - ст. 395 — проценты за пользование чужими денежными средствами; - ст. 1102 — обязанность возвратить неосновательное обогащение; - ст. 1107 — возмещение убытков и уплата процентов при неосновательном обогащении; - ст. 181.1, 181.5 — решения собраний, ничтожность решения собрания; - ст. 196, 200 — общий срок исковой давности и начало его течения.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ст. 23, 24 (подсудность), ст. 40 (процессуальное соучастие), ст. 98, 100 (судебные расходы), ст. 151 (объединение дел), ст. 196 (пределы рассмотрения дела), ст. 320, 328 (апелляция).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации: ст. 333.19 (размер государственной пошлины).

5. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (п. 2, 18).

6. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

7. ВСН 58-88(р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (Перечень работ, производимых при капитальном ремонте).

8. МДК 2-04.2004 «Нормативы затрат на содержание и ремонт жилищного фонда», утв. Госстроем России.

9. Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…».

10. Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 16 — обязанность бывшего наймодателя по капремонту).

11. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 12–13).

12. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части решений собраний — ст. 181.1–181.5 ГК РФ).

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (режим общего имущества).

---

Примечание: приведённый разбор носит характер правового заключения по описанной фабуле. Отдельные обстоятельства (точная площадь помещений каждого собственника и общая площадь всех помещений МКД, конкретный размер фактически понесённых расходов, наличие или отсутствие смет, соблюдение процедуры собрания и оформления протокола, статус квартир ответчиков, а также давность отдельных платежей) требуют проверки по документам; при их уточнении выводы могут быть скорректированы.