Недостачу — на работника, излишки — в прибыль: законно?

Взаимозачёт излишков и недостач, взыскание ущерба «в рамках уголовного дела» и признание излишков доходом: правовой разбор

I. Краткая постановка вопроса

По результатам инвентаризации у материально ответственного лица (далее — МОЛ) одновременно выявлены излишки материалов по одной номенклатуре и недостача по другой. Недостача предъявлена работнику «в рамках уголовного дела», а излишки отнесены на прибыль (прочие доходы) организации. Требуется установить: (1) допустим ли взаимозачёт (перекрытие) излишков и недостач по разным номенклатурам одной инвентаризации и при каких условиях; (2) правомерно ли взыскание недостачи без учёта излишков и без оформления объяснений о пересортице; (3) правомерно ли признание излишков прочим доходом при одновременном наличии недостачи и отсутствии решения о зачёте; и (4) как это влияет на размер ущерба, взыскиваемого с работника.

Существенно, что запрос объединяет три разных правовых режима: бухгалтерский (инвентаризация и зачёт пересортицы), налоговый (доход от излишков) и трудо-уголовный (материальная ответственность работника). Смешение этих режимов и порождает основной практический конфликт: юридически возможна ситуация, когда «и излишек в доход, и недостача с работника» — но она имеет жёсткие границы, за которыми взыскание становится незаконным.

II. Оговорка о текстах источников (редакции)

В представленном массиве ст. 245 и 248 ТК РФ приведены дважды — в «обычной» редакции (с изменениями от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 27.11.2017 № 359-ФЗ, от 03.08.2018 № 315-ФЗ) и в воспроизведении через Федеральный закон от 15.12.2025 № 474-ФЗ. Для ст. 245 и 248 ТК РФ тексты идентичны, поэтому далее они цитируются как действующие нормы без оговорок.

Иное — со ст. 44 УПК РФ: в одном источнике гражданский иск предъявляется «после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования», в остальных — «после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции». Действующей является вторая редакция (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ). Это важно: гражданский иск в уголовном деле о недостаче может быть заявлен работодателем вплоть до окончания судебного следствия, и «позднее заявление» само по себе не порок.

III. Раздел 1. Пересортица: когда зачёт излишков против недостач вообще возможен

1.1. Нормативная конструкция зачёта

Зачёт излишков и недостач — не общее правило, а исключение, и оно сформулировано в п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49):

взаимный зачёт излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

Отсюда — четыре кумулятивных условия, отсутствие любого из которых блокирует зачёт:

Условие	Содержание	Последствие несоблюдения
Один проверяемый период	Излишек и недостача — в одном инвентаризационном периоде	Зачёт невозможен
Одно МОЛ	Один и тот же материально ответственный субъект	Зачёт невозможен (нет «общего сальдо»)
Одно наименование ТМЦ	Излишек и недостача — по одному и тому же наименованию (классически — разные сорта/артикулы одного товара)	Зачёт невозможен
Тождественные количества	Совпадающие количественные объёмы	Зачёт только в совпадающей части
Письменные объяснения МОЛ	Подробные объяснения инвентаризационной комиссии	Пересортица юридически не оформлена

Дополнительно: если стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, разница относится на виновных лиц; если ниже — разница признаётся доходом (прибылью) отчётного периода. То есть даже «зачётная» пересортица не всегда обнуляет ущерб — она лишь уменьшает его на стоимость излишка.

1.2. Ключевая развилка: «разная номенклатура» ≠ «пересортица»

В описанной ситуации излишки и недостачи возникли по разным номенклатурам. Это принципиально:

• Если это действительно разные наименования (например, излишек кирпича, недостача цемента) — условие «одного и того же наименования» не выполняется, и зачёт в режиме пересортицы нормативно не предусмотрен вовсе. Каждая позиция учитывается самостоятельно: излишек → доход, недостача → ущерб.
• Если под «разной номенклатурой» фактически скрываются сорта/артикулы/типоразмеры одного наименования (например, кабель ВВГ 3×2,5 и ВВГ 3×4; цемент М400 и М500) — это и есть классическая пересортица, и зачёт допустим при соблюдении всех условий п. 5.3 и наличии объяснений МОЛ.

Это первый вывод, требующий проверки по первичным документам: сличительным ведомостям, инвентаризационным описям и ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88).

1.3. Конкурирующие позиции о судьбе п. 5.3 после введения ФСБУ 28/2023

Позиция А (формально-нормативная). Порядок инвентаризации с 1 апреля 2025 г. регулируется ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» (утв. приказом Минфина России от 13.01.2023 № 4н). Прямого правила о зачёте пересортицы новый стандарт не воспроизводит. Сторонники этой позиции считают, что нормативное основание зачёта ослаблено, и организация вправе руководствоваться собственной учётной политикой, а налоговый орган — настаивать на раздельном учёте (излишек = доход безусловно).

Позиция Б (преемственная, преобладающая на практике). ФСБУ 28/2023 регулирует процедуру инвентаризации (обязательные случаи, комиссия, сроки, документирование), но не отменяет сложившийся порядок определения финансового результата инвентаризации. Пункт 5.3 Методических указаний № 49 продолжает применяться как сложившийся подход, во всяком случае к инвентаризациям, оформленным до 01.04.2025, и как ориентир для инвентаризаций после этой даты. Для целей судебного спора о материальной ответственности эта позиция предпочтительна, поскольку позволяет МОЛ ссылаться на единый критерий.

Практический вывод по 1.3. Для инвентаризаций, оформленных до 01.04.2025, — п. 5.3 Методических указаний № 49 применяется непосредственно. Для более поздних — вопрос о зачёте пересортицы должен быть прямо урегулирован в учётной политике организации; отсутствие такого регулирования работает против работодателя, поскольку лишает его возможности обосновать взыскание «полной» недостачи при очевидной пересортице.

1.4. Является ли зачёт обязанностью работодателя?

Позиция 1 (право, а не обязанность). Формулировка «может быть допущен только в виде исключения» означает, что зачёт — право работодателя. Даже при полной пересортице работодатель вправе не производить зачёт и предъявить недостачу к возмещению, а излишки оприходовать. Эта позиция опирается на то, что излишек и недостача — самостоятельные факты хозяйственной жизни, каждый со своим правовым режимом.

Позиция 2 (обязанность при доказанной пересортице). Если пересортица установлена (то же наименование, тот же период, то же МОЛ, объяснения даны), отказ от зачёта ведёт к двойному результату: работодатель одновременно получает доход от излишка и полное возмещение недостачи. В трудовом споре это оценивается как недостоверное определение размера ущерба (обязанность работодателя по ст. 247 ТК РФ) и, при последовательном проведении, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, применяемая субсидиарно в части, не урегулированной ТК РФ — ст. 5 ТК РФ). Судебная практика в таких случаях либо отказывает в иске в части, «перекрытой» излишком, либо снижает размер взыскания.

Практический вывод. При доказанной пересортице позиция 2 практически сильнее: суд проверяет, установлен ли размер ущерба достоверно. При разных наименованиях зачёта нет по определению, и работает позиция 1.

IV. Раздел 2. Взыскание недостачи с работника: три версии прочтения фразы «возложили в рамках уголовного дела»

2.1. Общие условия материальной ответственности

Работник возмещает прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ) при одновременном наличии: противоправного поведения, вины, причинной связи и реального ущерба (ст. 233 ТК РФ). По общему правилу — в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ); полная ответственность возможна только по основаниям ст. 243 ТК РФ, в частности: недостача ценностей, вверенных по специальному письменному договору (п. 2 ч. 1 ст. 243), умышленное причинение ущерба (п. 3), ущерб в состоянии опьянения (п. 4), ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда (п. 5), ущерб в результате административного правонарушения (п. 6), ущерб не при исполнении трудовых обязанностей (п. 8).

Освобождают от ответственности: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость/необходимая оборона и — что критично для «недостач» — неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества (ст. 239 ТК РФ).

Версия А: ущерб взыскан гражданским иском в приговоре по уголовному делу

Это наиболее вероятное прочтение. Механика: работодатель признаётся потерпевшим (ст. 42 УПК РФ) и гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ), гражданский иск рассматривается судом при постановлении приговора (ст. 309 УПК РФ), взыскание производится по правилам исполнительного производства. Разъяснения по этой процедуре даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»: суд при разрешении такого иска обязан применить нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, — а если вред причинён работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, применяются нормы ТК РФ (ст. 235–250), что разъяснено и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Практические следствия этой версии:

1. Соблюдение «распорядительного» порядка по ст. 248 ТК РФ не требуется, если взыскание идёт в судебном порядке; более того, при сумме, превышающей средний месячный заработок, взыскание возможно только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
2. Преюдиция приговора ограничена. Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда по вопросам: имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; ст. 90 УПК РФ). Размер ущерба преюдицией не покрывается — он может быть оспорен в рамках проверки расчёта (рыночные цены, износ, НДС, нормы естественной убыли).
3. Основание полной ответственности — п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (преступные действия, установленные приговором). Если состав преступления корыстный (например, хищение в форме присвоения или растраты), то в силу ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба судом не допускается. Если же ущерб взыскан приговором, но преступление корыстным не является, снижение по ст. 250 ТК РФ (с учётом степени и формы вины, материального положения, иных обстоятельств) допустимо.

Версия Б: «возложили» = распоряжение (приказ) работодателя

Если фактически имело место не решение суда, а приказ/распоряжение работодателя об удержании, то применима ст. 248 ТК РФ: распоряжение допустимо только при сумме, не превышающей среднего месячного заработка, и не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера ущерба. Нарушение любого из условий (превышение среднего месячного заработка, пропуск месячного срока, отсутствие согласия работника при превышении предела) означает, что взыскание незаконно, а работник вправе обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ). Дополнительно действуют лимиты удержаний из заработной платы (ст. 137, 138 ТК РФ).

Версия В: «в рамках уголовного дела» = размер ущерба фигурирует в обвинении, но взыскания нет

Следует прямо указать: следственные органы ущерб не взыскивают. Сумма ущерба в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого — это квалифицирующий признак состава, а не взыскание. Фактическое возмещение возможно только по приговору (гражданский иск), по распоряжению работодателя в пределах ст. 248 ТК РФ либо добровольно (ст. 248 ТК РФ, включая рассрочку по письменному обязательству). Если работник ошибочно воспринимает «сумму в обвинении» как взыскание, правовых последствий для него ещё нет — но и защищаться от неё нужно уже на стадии предварительного расследования (заявление о пересортице, ходатайства о назначении судебной бухгалтерской/товароведческой экспертизы, ст. 195–201 УПК РФ).

Версия Г: взыскание состоялось с нарушением порядка учёта пересортицы

Если пересортица имела место, но инвентаризационная комиссия её не исследовала, объяснения МОЛ не истребовала и не отразила результат, то работодатель не выполнил свою обязанность по ст. 247 ТК РФ — установить размер причинённого ущерба и причины его возникновения. В судебной практике это типичное основание для отказа в иске либо для существенного снижения взысканной суммы. Дополнительно: право работника знакомиться со всеми материалами проверки (ч. 3 ст. 247 ТК РФ) позволяет ему поставить под сомнение расчёт на основании сличительных ведомостей.

Практический вывод по разделу 2

• Если взыскание оформлено приговором (гражданский иск) — оспаривание идёт по УПК РФ: апелляционная жалоба в течение 10 суток со дня постановления приговора, а для осуждённого — со дня вручения копии (ст. 389.1, 389.4 УПК РФ), с возможностью восстановления срока (ст. 389.5 УПК РФ); далее — кассация (ст. 401.2 УПК РФ, шестимесячный срок со дня вступления приговора в силу).
• Если взыскание оформлено распоряжением работодателя — спор рассматривается как индивидуальный трудовой спор (ст. 381, 391, 392 ТК РФ). Работодатель вправе обратиться в суд за взысканием ущерба в течение одного года со дня обнаружения (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
• Соблюдение порядка ст. 247–248 ТК РФ проверяется судом независимо от того, в каком производстве рассматривается требование (разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

V. Раздел 3. Оприходование излишков как прочих доходов: правомерно ли это

3.1. Оприходование излишков — обязанность, а не право выбора

Выявленные при инвентаризации излишки подлежат принятию к учёту: ст. 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (обязательность первичного документа, регистров и достоверность отчётности), а также п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н): излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату инвентаризации с отнесением соответствующей суммы на финансовые результаты организации. С 01.04.2025 общий порядок инвентаризации определяется ФСБУ 28/2023.

В бухгалтерском учёте это прочий доход (ПБУ 9/99 «Доходы организации», утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н), в налоговом — внереализационный доход в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации (п. 20 ст. 250 НК РФ), определяемый по рыночной стоимости (для целей определения рыночной цены применяется ст. 105.3 НК РФ).

3.2. Связана ли обязанность оприходовать излишек с наличием недостачи

Нет. Это два самостоятельных факта хозяйственной жизни. Обязанность признать доход от излишка возникает в силу п. 20 ст. 250 НК РФ и правил бухгалтерского учёта, а обязанность возместить недостачу — в силу ст. 233, 238, 243 ТК РФ. Ни один из этих режимов не содержит нормы «не признавать доход, если есть недостача» или «не взыскивать недостачу, если есть излишек».

Более того, непринятие излишков к учёту само по себе является нарушением: это грубое нарушение правил учёта доходов (ст. 120 НК РФ), а также административное правонарушение по ст. 15.11 КоАП РФ.

3.3. Практический вывод по разделу 3

Само по себе отнесение излишков на прибыль (прочие доходы) при одновременном взыскании недостачи правомерно, если не доказана пересортица по одному наименованию. Незаконным оно становится в другой связке: если будет установлено, что излишек и недостача — элементы одной пересортицы, то обязанности «признать доход» по пересортированному количеству не возникает вообще (это не излишек как таковой), и работодатель, признавший доход и одновременно взыскавший недостачу в полном объёме, действует противоречиво.

VI. Раздел 4. Влияние признания излишков доходом на размер ущерба: две конкурирующие позиции

4.1. Позиция «самостоятельные факты» (доминирующая формально)

Разные номенклатуры — разные объекты учёта. Излишек по позиции X — доход; недостача по позиции Y — ущерб. Зачёт нормативно не предусмотрен (п. 5.3 Методических указаний № 49 требует одного наименования). Следовательно, излишек не уменьшает размер ущерба, и работодатель вправе получить и то и другое. Работник может противопоставить этому только: (а) оспаривание расчёта размера ущерба (ст. 246 ТК РФ: рыночные цены на день причинения ущерба, но не ниже балансовой стоимости с учётом износа; исключение сумм НДС, принимаемого к вычету; учёт норм естественной убыли); (б) ссылку на ст. 239 ТК РФ (ненадлежащие условия хранения); (в) ходатайство о снижении размера по ст. 250 ТК РФ — при условии, что ущерб причинён не корыстным преступлением.

4.2. Позиция «единый результат инвентаризации» (защитная)

Инвентаризация — единый контрольный акт за один период у одного МОЛ. Если по итогам этой проверки у работодателя образовался совокупный прирост имущества (стоимость излишков) при одновременной недостаче по однородным ТМЦ, взыскание полной недостачи ведёт к неосновательному обогащению работодателя (ст. 1102 ГК РФ, применяемая в части, не урегулированной ТК РФ, — ст. 5 ТК РФ) и к недостоверному определению размера ущерба (ст. 247 ТК РФ). В такой трактовке недостача уменьшается на стоимость излишков, а при равенстве — ущерб отсутствует. Эта позиция применяется тем успешнее, чем однороднее номенклатура (внутри одной товарной группы, одного склада, одного МОЛ) и чем больше оснований считать расхождение следствием учётной ошибки/пересортицы, а не хищения.

Обстоятельства, определяющие, какая позиция возобладает: однородность номенклатуры; наличие или отсутствие объяснений МОЛ о пересортице; соотношение стоимости излишков и недостачи; наличие договора о полной материальной ответственности (индивидуального или коллективного — ст. 244, 245 ТК РФ); результаты почерковедческих/товароведческих/бухгалтерских экспертиз; корыстность преступления (блокирует ст. 250 ТК РФ).

4.3. Что должен проверить суд

Независимо от версии суд проверяет: (1) правомерность заключения договора о полной материальной ответственности (перечни должностей, утв. постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85); (2) соблюдение ст. 247 ТК РФ (объяснения, ознакомление с материалами); (3) соблюдение порядка ст. 248 ТК РФ или законность судебного взыскания; (4) соблюдение годичного срока (ч. 2 ст. 392 ТК РФ); (5) учёт обстоятельств ст. 239 ТК РФ; (6) при коллективной (бригадной) ответственности — распределение степени вины (ст. 245 ТК РФ, абз. 4), причём при судебном взыскании степень вины каждого определяет суд.

4.4. Практический вывод по разделу 4

Если пересортица по одному наименованию не доказана — признание излишков доходом не уменьшает ущерб; законность взыскания оценивается только по процедуре и расчёту. Если пересортица доказана или вытекает из материалов инвентаризации (одна товарная группа, один склад, один период, один МОЛ, отсутствие объяснений о причинах расхождения) — взыскание полной недостачи при одновременном признании излишков доходом должно быть уменьшено на стоимость излишков либо вовсе исключено.

VII. Как это влияет на уже состоявшееся взыскание

• Оспаривание приговора в части гражданского иска — апелляция (10 суток, ст. 389.4 УПК РФ), кассация (ст. 401.2 УПК РФ), при наличии оснований — возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413 УПК РФ).
• Пересмотр гражданского судебного акта — апелляция/кассация, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), если, например, впоследствии документально подтверждена пересортица.
• Снижение размера ущерба — по ст. 250 ТК РФ; исключение — корыстное преступление (ч. 2 ст. 250 ТК РФ).
• Возврат излишне взысканного — при отмене/изменении акта взыскания либо в самостоятельном порядке (ст. 1102 ГК РФ в субсидиарном применении, ст. 5 ТК РФ).

VIII. Прямые ответы на три поставленных вопроса

1. Допускается ли взаимозачёт излишков и недостач по разным номенклатурам в одной инвентаризации? По общему правилу — нет. Зачёт (пересортица) допускается только как исключение и только при одновременном соблюдении условий п. 5.3 Методических указаний № 49: один проверяемый период, одно МОЛ, одно и то же наименование ТМЦ, тождественные количества, подробные письменные объяснения МОЛ. Если это действительно разные наименования — зачёт нормативно не предусмотрен; в учётной практике после 01.04.2025 (ФСБУ 28/2023) этот вопрос требует прямого урегулирования в учётной политике.

2. Правомерно ли взыскание недостачи без предварительного учёта излишков и без объяснений о пересортице? Формально — возможно, если зачёт объективно невозможен (разные наименования) и процедуры ст. 247, 248 ТК РФ соблюдены. Если же пересортица фактически имела место, а объяснения не истребованы и зачёт не оформлен, работодатель не выполнил обязанность по достоверному установлению размера ущерба (ст. 247 ТК РФ) — это основание для отказа в иске в соответствующей части либо для применения ст. 250 ТК РФ.

3. Правомерно ли отнесение излишков на прибыль при одновременном выявлении недостачи и отсутствии решения о зачёте? Да, правомерно — и более того, обязательно (п. 28 Положения № 34н; ПБУ 9/99; п. 20 ст. 250 НК РФ; ст. 9, 11, 12 Федерального закона № 402-ФЗ). Наличие недостачи не является основанием для неоприходования излишков. Однако признание излишков доходом само по себе не увеличивает размер ущерба, взыскиваемого с работника, и не легитимирует взыскание полной недостачи, если будет доказано, что расхождение — следствие пересортицы по одному наименованию.

IX. Рекомендации сторонам

Работнику: истребовать (по ч. 3 ст. 247 ТК РФ) материалы инвентаризации — описи, сличительные ведомости, ведомость ИНВ-26, объяснения МОЛ, решение руководителя о зачёте; заявить о пересортице; при судебном взыскании — ходатайствовать о судебной бухгалтерской/товароведческой экспертизе и о применении ст. 250 ТК РФ (если преступление не корыстное); обжаловать приговор в части гражданского иска в апелляционном порядке; при распорядительном взыскании — оспаривать его по ст. 248 ТК РФ.

Работодателю: документально закрепить невозможность зачёта (разные наименования ТМЦ), оформить сличительные ведомости и письменные объяснения МОЛ; при пересортице — оформить зачёт решением руководителя и отнести разницу на виновных лиц; рассчитать ущерб по правилам ст. 246 ТК РФ; соблюсти процедуры ст. 247–248 ТК РФ и годичный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ); учесть, что несоблюдение порядка взыскания — самостоятельное основание для признания взыскания незаконным (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

X. Список использованных нормативных источников и судебной практики

Нормативные правовые акты: 1. Трудовой кодекс РФ — ст. 5, 233, 235–243, 245–248, 250, 381, 391, 392 (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 27.11.2017 № 359-ФЗ, от 03.08.2018 № 315-ФЗ). 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ — ст. 42, 44 (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ), 195–201, 309, 389.1, 389.4, 389.5, 401.2, 413. 3. Гражданский кодекс РФ — ст. 10, 1102. 4. Гражданский процессуальный кодекс РФ — ст. 61 (ч. 4), 392. 5. Налоговый кодекс РФ, часть вторая — ст. 105.3, 120, п. 20 ст. 250. 6. Кодекс РФ об административных правонарушениях — ст. 15.11. 7. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» — ст. 9, 10, 11, 12, 13. 8. Приказ Минфина России от 13.06.1995 № 49 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) — п. 5.3. 9. Приказ Минфина России от 13.01.2023 № 4н (ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация»), применяется с 01.04.2025. 10. Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н (Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности) — п. 28. 11. Приказ Минфина России от 06.05.1999 № 32н (ПБУ 9/99 «Доходы организации»). 12. Приказ Минфина России от 15.11.2019 № 180н (ФСБУ 5/2019 «Запасы»). 13. Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (формы № ИНВ-26 и др.). 14. Постановление Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (перечни должностей с полной материальной ответственностью).

Судебная практика и разъяснения: 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Техническое замечание. Часть представленных источников (в т.ч. Федеральный закон от 15.12.2025 № 474-ФЗ, указы и распоряжения 2024–2026 гг.) воспроизводит ст. 245, 248 ТК РФ и ст. 44 УПК РФ в редакциях, текстуально совпадающих с действующими; для ст. 44 УПК РФ действующей является редакция, допускающая предъявление гражданского иска до окончания судебного следствия (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).