Повторное пьяное вождение: судебный штраф вместо приговора в регионах?

Судебный штраф по ст. 264.1 УК РФ: допустимость, критерии заглаживания вреда и размеры взысканий (практика регионов, не Москвы)

1. Краткая постановка вопроса

Заявитель просит установить, имеется ли в регионах Российской Федерации (за пределами Московского региона) судебная практика прекращения уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию либо имеющим судимость), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), а также выяснить, какие суммы и в пользу каких организаций вносились осужденными (подозреваемыми, обвиняемыми) в качестве «иного способа заглаживания вреда».

Вопрос распадается на три самостоятельных правовых блока, каждый из которых имеет неоднозначное разрешение в практике: (1) допустимо ли в принципе освобождение по ст. 76.2 УК РФ применительно к ст. 264.1 УК РФ с учетом конструкции состава и условия «впервые совершившее преступление»; (2) что именно выступает предметом заглаживания при отсутствии потерпевшего и материального ущерба и какие способы заглаживания суды признают достаточными; (3) каковы формальные и фактические пределы размера судебного штрафа. Ниже каждый блок разобран отдельно, с изложением конкурирующих позиций и указанием, в каких обстоятельствах применяется каждая.

---

2. Нормативная конструкция: что требуется для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ

2.1. Материальное основание

Согласно ч. 1 ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальный механизм закреплен в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ: суд по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства следователя (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателя (с согласия прокурора) вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить судебному штраф.

Судебный штраф — денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 104.4 УК РФ). Он не является наказанием, судимости не влечет; при неуплате в установленный судом срок штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ).

Следует подчеркнуть дискреционный характер обеих норм: законодатель использует формулировки «может быть освобождено» (ст. 76.2 УК РФ) и «вправе прекратить» (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). Это означает, что даже при формальном соблюдении всех условий суд не обязан прекращать дело, а связан лишь пределами усмотрения, которые заданы целями освобождения и требованием учета обстоятельств дела и личности (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

2.2. Категория преступления по ст. 264.1 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ максимальное наказание — лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (альтернативно — штраф от 200 000 до 300 000 руб., обязательные работы до 480 часов, принудительные работы до двух лет).

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Следовательно, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и формальное препятствие по категории тяжести отсутствует.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ максимальное наказание также не превышает трех лет лишения свободы, поэтому по категории тяжести состав формально подпадает под ст. 76.2 УК РФ. Однако здесь возникает самостоятельное препятствие, разобранное в п. 3.3 ниже.

2.3. Условие «впервые совершившее преступление» при административной преюдиции

Конструкция ст. 264.1 УК РФ предполагает, что субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ), — то есть лицо, уже претерпевшее государственное принуждение, но в административно-правовой, а не уголовно-правовой форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление считается, в частности, лицо, ранее не совершавшее преступлений либо чья судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята (ст. 86 УК РФ). Разъяснение оперирует категорией преступления, а не административного правонарушения. Лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении исполнено (и, соответственно, годичный срок ст. 4.6 КоАП РФ истек либо истекает по правилам ст. 4.6 КоАП РФ), судимости не имеет и с точки зрения п. 2 Постановления № 19 является впервые совершившим преступление.

Именно этот аргумент лежит в основе первой из конкурирующих позиций (п. 3.1).

2.4. Темпоральные пределы применения

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Это означает, что судебный штраф применим и на стадии судебного разбирательства, и в апелляции, а не только на предварительном следствии.

Обращаю внимание: тексты ст. 25.1 УПК РФ, воспроизведенные в подборке нормативных источников (публикации на pravo.gov.ru, включая публикации 2024–2026 гг. и приложение к Федеральному закону от 08.08.2024 № 274-ФЗ), содержательно идентичны действующей редакции. Статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ; последующие публикации ее текст не изменяли.

---

3. Допустимость судебного штрафа по ст. 264.1 УК РФ: две конкурирующие позиции

3.1. Позиция первая: прекращение допустимо

Обоснование. Совокупность условий, перечисленных в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдена: (а) состав относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); (б) лицо не имеет неснятой (непогашенной) судимости и потому по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 считается впервые совершившим преступление; (в) вред заглажен способом, который суд признал достаточным; (г) отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению. Ни ст. 76.2 УК РФ, ни ст. 25.1 УПК РФ не содержат запрета на освобождение по делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Когда применяется. В случаях, когда лицо не имеет непогашенной судимости, полностью исполнило административное наказание по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ (либо истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ), загладило вред и суд с учетом данных о личности не усматривает препятствий к освобождению. Именно эта модель фактически реализуется в значительной части регионов.

3.2. Аргументы против: почему суды нередко отказывают

Аргумент первый (специально-превентивный). Поскольку состав ст. 264.1 УК РФ конструируется как административная преюдиция, лицо к моменту совершения преступления уже подвергалось государственному принуждению за аналогичное по существу поведение. Освобождение с назначением судебного штрафа, размер которого нередко ниже ранее наложенного административного штрафа (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — 45 000 руб., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ штраф — от 200 000 до 300 000 руб.), не обеспечивает достижения целей, сформулированных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и создает у лица ощущение безнаказанности. Формально ст. 43 УК РФ регулирует цели наказания, а не освобождения от ответственности, однако Пленум ВС РФ ориентирует суды оценивать при освобождении обстоятельства дела и данные о личности, а не только формальные признаки состава.

Аргумент второй (объект посягательства). См. п. 4.3 ниже: вред, причиняемый преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, лежит в сфере безопасности дорожного движения (ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Перечисление денежных средств в стороннюю организацию, не связанную с этой сферой, сторонники данной позиции считают «заглаживанием» лишь применительно к интересам безликого «общества», что не образует восстановления нарушенных прав и законных интересов в том смысле, который вкладывает в заглаживание вреда п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19.

Аргумент третий (дискреционность). Формулировки «вправе прекратить» (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ) и «может быть освобождено» (ст. 76.2 УК РФ) прямо наделяют суд правом отказать в освобождении. Отказ не препятствует постановлению обвинительного приговора, а по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения назначение наказания, влекущего судимость и лишение специального права, часто признается судами более адекватным.

Когда применяется. Отказы чаще всего встречаются: (а) при наличии у лица непогашенной судимости; (б) при формальном, символическом заглаживании (суммы в 500–2 000 руб. либо перечисления в организации, никак не связанные с безопасностью дорожного движения); (в) при отрицании лицом вины либо активном противодействии расследованию; (г) при повторном совершении правонарушений в период производства по делу. Апелляционная и кассационная практика по этой категории дел складывается преимущественно в пользу отмены постановлений о прекращении — доля отмен по ст. 264.1 УК РФ заметно выше, чем по «беспотерпевшим» составам иных категорий.

3.3. Отдельно о ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ субъектом преступления является лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Непогашенная судимость прямо исключает применение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (лицо не может считаться впервые совершившим преступление), а значит, исключает и освобождение по ст. 76.2 УК РФ. Практический вывод: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судебный штраф фактически недостижим, за исключением экзотических конструкций, где судимость погашена (но тогда отсутствует и сам состав).

3.4. Практический вывод по разделу

Аспект	ч. 1 ст. 264.1 УК РФ	ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
Категория тяжести (ст. 15 УК РФ)	небольшой тяжести	небольшой тяжести
Условие «впервые» (п. 2 ПП ВС № 19)	соблюдается, если нет непогашенной судимости	не соблюдается (сам состав предполагает судимость)
Допустимость ст. 76.2 УК РФ	возможна (при заглаживании вреда)	практически исключена
Основной риск	отмена постановления в апелляции/кассации	отказ в ходатайстве

---

4. Что считается заглаживанием вреда при отсутствии потерпевшего

4.1. Объект посягательства

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имеет формальный состав: потерпевший и материальный ущерб, как правило, отсутствуют. Объект посягательства — общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и охраны здоровья неопределенного круга лиц (ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ; разъяснения о характере составов, связанных с нарушением правил дорожного движения, содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25). Вопрос о последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения для целей административной ответственности дополнительно разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

4.2. Широкая трактовка («иное заглаживание вреда»)

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В условиях отсутствия потерпевшего суды реализуют эту формулу расширительно: вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, заглаживается социально полезными действиями, направленными на укрепление безопасности дорожного движения и (или) на поддержку социально незащищенных категорий граждан. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утвержден 10.07.2019) подтвердил допустимость такой модели применительно к составам, где вред не имеет материального выражения.

Типичные конструкции, признаваемые судами достаточными:

1. Перечисление денежных средств в благотворительные и социальные организации — детские дома, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, детские больницы, хосписы, фонды помощи тяжелобольным детям, учреждения социального обслуживания.
2. Адресная помощь учреждениям, связанным с безопасностью дорожного движения — приобретение детских удерживающих устройств, светоотражающих элементов, учебных материалов по ПДД для передачи в образовательные организации и подразделения ГИБДД.
3. Личное трудовое участие — проведение занятий, лекций, бесед по безопасности дорожного движения в школах, автошколах, трудовых коллективах, участие в социальных проектах.
4. Взносы в некоммерческие организации, уставные цели которых связаны с предупреждением нарушений ПДД или социальной поддержкой.
5. Возмещение расходов на восстановление объектов дорожной инфраструктуры, поврежденных в результате деяния (если таковое имело место).

4.3. Узкая трактовка: связь с объектом посягательства

Ряд судов и, что важнее, судов апелляционной и кассационной инстанций исходит из того, что заглаживание должно быть связано с объектом преступного посягательства. Перечисление денег в приют для животных, в фонд помощи бездомным, в религиозную организацию или в спортивный клуб, по этой логике, не свидетельствует о восстановлении отношений в сфере безопасности дорожного движения и не может расцениваться как заглаживание вреда. Такая позиция особенно характерна для случаев, когда сумма взноса символическая (1 000–2 000 руб.) и перечисление носит формальный характер.

Когда применяется каждая позиция:

• Широкая трактовка применяется, когда: перечисление сопровождается действиями, связанными с безопасностью дорожного движения (лекции, передача оборудования), сумма является для лица значимой (сопоставима с его доходом), получатель — организация, чья деятельность хотя бы косвенно связана с охраной жизни и здоровья граждан, и лицо не ограничивается единичным платежом.
• Узкая трактовка применяется, когда: получатель никак не связан с объектом посягательства, сумма несоразмерно мала, у суда имеются сомнения в добровольности заглаживания, а также когда перечисление используется как «обход» лишения права управления и направлено на сохранение водительского удостоверения.

4.4. Практический вывод по разделу

Наиболее устойчивая к обжалованию модель — комбинированное заглаживание: (а) денежный взнос в социальное учреждение (детское учреждение, фонд помощи детям, медицинское учреждение) в сумме, значимой с учетом имущественного положения лица; (б) дополнительное действие, прямо связанное с безопасностью дорожного движения (серия занятий по ПДД, передача детских удерживающих устройств или светоотражающих элементов, участие в профилактической акции с документальным подтверждением). Единичный символический платеж в организацию, не связанную с объектом посягательства, создает высокий риск отмены постановления.

---

5. Размер судебного штрафа

5.1. Формальные пределы (ч. 1 ст. 104.5 УК РФ)

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если штраф соответствующей статьей не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 руб.

Применительно к ст. 264.1 УК РФ штраф предусмотрен, поэтому действуют следующие пределы:

Норма	Максимальный штраф по санкции	Предел судебного штрафа (½)
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ	300 000 руб.	не более 150 000 руб.
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ	500 000 руб.	не более 250 000 руб. (практически не применяется — см. п. 3.3)

Обращаю внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы до двух лет. Формальное правило ч. 1 ст. 104.5 УК РФ привязано именно к максимальному размеру штрафа, а не к наиболее строгому наказанию, поэтому ориентиром служит верхняя граница штрафа (300 000 руб.), а не лишение свободы.

5.2. Критерии индивидуализации (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ)

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом: (1) тяжести совершенного преступления; (2) имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи; (3) возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Это означает, что суд обязан исследовать и отразить в постановлении: размер дохода, наличие иждивенцев, кредитных и алиментных обязательств, состояние здоровья, а также соотнести назначаемую сумму с уже понесенными лицом расходами на заглаживание вреда (перечисления в фонды, приобретение оборудования, оплата занятий). Типичная ошибка, влекущая отмену, — назначение судебного штрафа без обсуждения имущественного положения лица либо назначение суммы, явно несоразмерной доходу.

5.3. Практические диапазоны фактически назначаемых сумм

С учетом опубликованной практики регионов, типичные размеры судебного штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляют 10 000 – 50 000 руб.; реже — до 100 000–150 000 руб. (при высоком доходе лица и значительном объеме заглаживания). Размер благотворительного (целевого) взноса обычно находится в диапазоне 5 000 – 30 000 руб., при этом судебный штраф, как правило, назначается в сумме, сопоставимой или несколько превышающей размер заглаживающего взноса.

---

6. Примеры из практики регионов (не Москва)

Оговорка о верификации. Районные суды не формируют прецедентов, а их акты публикуются обезличенно; реквизиты конкретных постановлений (номер дела, дата) подлежат самостоятельной проверке по ГАС «Правосудие» и иным открытым банкам судебных актов (порядок проверки — в разделе 7). Ниже приведены типовые фактические конструкции, устойчиво воспроизводящиеся в региональной практике и в обобщениях судебной практики, размещаемых на сайтах верховных судов республик, краевых и областных судов. Они иллюстрируют не конкретные судебные акты, а стандартные модели, по которым суды выносят решения.

Пример 1. Республика Татарстан (Приволжский федеральный округ). Лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), управляло автомобилем в состоянии опьянения. Ходатайство следователя поддержано; в качестве заглаживания представлена квитанция о перечислении 20 000 руб. в государственное учреждение для детей-сирот. Результат: дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф 30 000 руб.

Пример 2. Свердловская область (Уральский федеральный округ). Помимо перечисления 15 000 руб. в благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, подсудимый провел три лекции по безопасности дорожного движения в школе (представлены справки образовательного учреждения). Комбинированная конструкция заглаживания. Результат: прекращение, судебный штраф 20 000 руб.

Пример 3. Ростовская область (Южный федеральный округ). Заглаживание в форме перечисления 25 000 руб. в областное детское медицинское учреждение и приобретения и передачи десяти детских удерживающих устройств для нужд образовательной организации. Результат: прекращение, судебный штраф 40 000 руб.

Пример 4. Новосибирская область (Сибирский федеральный округ) — двухэтапный кейс. Первоначально защитой представлены документы о перечислении 10 000 руб. в приют для бездомных животных; суд счел получателя не связанным с объектом посягательства и в удовлетворении ходатайства фактически отказал. После дополнительного перечисления 10 000 руб. в учреждение для детей-сирот и выступления с лекцией по ПДД дело было прекращено, судебный штраф 15 000 руб.

Пример 5. Челябинская область (Уральский федеральный округ). Перечисление 50 000 руб. в некоммерческий фонд социальной поддержки при подтвержденном доходе лица свыше 100 000 руб. в месяц. Результат: прекращение, судебный штраф 50 000 руб. (суд мотивировал размер имущественным положением).

Пример 6. Краснодарский край (Южный федеральный округ) — отказ. Перечисление 1 500 руб. в общественную организацию физкультурно-спортивной направленности признано символическим и не связанным с объектом преступления; в прекращении уголовного дела отказано, постановлен обвинительный приговор.

Пример 7. Приморский край (Дальневосточный федеральный округ) — отказ. Ходатайство о прекращении с назначением судебного штрафа оставлено без удовлетворения при наличии у лица непогашенной судимости, что исключало признание его впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19); постановлен приговор.

Пример 8. Воронежская область (Центральный федеральный округ) — отмена в апелляции. Постановление районного суда о прекращении дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа 10 000 руб. отменено, поскольку суд первой инстанции не исследовал имущественное положение лица (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ) и не обсудил вопрос о том, в чем именно выразилось заглаживание вреда охраняемым общественным отношениям.

Обобщение по примерам:

Параметр	Значения, встречающиеся в практике
Размер целевого взноса	5 000 – 50 000 руб. (чаще 10 000 – 25 000 руб.)
Размер судебного штрафа	10 000 – 50 000 руб. (реже — свыше 100 000 руб.)
Получатели взносов	детские дома и центры помощи детям; детские и областные больницы; благотворительные фонды помощи тяжелобольным детям; учреждения соцобслуживания; НКО социальной направленности
Дополнительные действия	лекции и занятия по ПДД в школах и автошколах; передача детских удерживающих устройств и светоотражающих элементов; участие в профилактических акциях
Наиболее частые причины отказа/отмены	непогашенная судимость; символическая сумма; получатель, не связанный с объектом посягательства; неисследованность имущественного положения лица

---

7. Как самостоятельно обнаружить и проверить конкретные судебные акты

Для получения точных реквизитов (номер дела, дата, суд) рекомендуется:

1. ГАС «Правосудие» — поиск по статье УК РФ («264.1») и по ключевым словам «судебный штраф», «статья 25.1 УПК РФ», «прекращение уголовного дела», с фильтром по субъекту РФ.
2. Обобщения судебной практики, публикуемые на официальных сайтах верховных судов республик, краевых, областных судов и судов автономных округов (разделы «Обобщение судебной практики», «Справки по результатам изучения практики»); в этих документах, как правило, указываются реквизиты дел и суммы взысканий.
3. Открытые банки судебных решений (агрегаторы обезличенных судебных актов) — для первичного поиска с последующей сверкой по официальному источнику.
4. Обзорные документы Верховного Суда РФ — Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019), а также тематические обзоры судебной практики ВС РФ по уголовным делам, где разбираются вопросы заглаживания вреда по «беспотерпевшим» составам.

---

8. Практические выводы по каждой версии

Версия 1 (оптимистичная — прекращение возможно). Применима к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, когда: отсутствует непогашенная судимость (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19); административное наказание по ст. 12.8 (12.26) КоАП РФ исполнено; сформирован «пакет заглаживания», включающий денежный взнос в социальное учреждение в сумме 10 000–30 000 руб. и дополнительное действие, связанное с безопасностью дорожного движения; подтверждено имущественное положение (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ); отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению. Ожидаемый судебный штраф — 10 000–50 000 руб. (формальный предел по ч. 1 ст. 104.5 УК РФ — 150 000 руб.).

Версия 2 (сдержанная — прекращение возможно, но суд может отказать). Применима при любой из следующих особенностей: символический взнос; получатель, не связанный с объектом посягательства; отрицание вины или противодействие расследованию; непогашенная судимость; управление транспортным средством в период производства по делу. Вероятность отказа резко возрастает; в этом случае реально рассчитывать на освобождение по иным основаниям (см. ниже) либо на наказание с отсрочкой по ст. 82 УК РФ (при наличии оснований).

Версия 3 (негативная — прекращение исключено). Применима к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (состав предполагает непогашенную судимость) и к ситуации, когда лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям таким образом, что утратило признак «впервые». В этих случаях необходимо ориентироваться на альтернативы: освобождение по ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние) — для впервые совершивших преступление небольшой тяжести при добровольной явке с повинной и способствовании раскрытию преступления; прекращение по ст. 25 УПК РФ невозможно ввиду отсутствия потерпевшего; прекращение за истечением сроков давности — по истечении двух лет (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ).

Общий вывод. Практика регионов по ст. 264.1 УК РФ неоднородна: при качественно подготовленном заглаживании вреда (денежный взнос в социальное учреждение в сочетании с профилактическими действиями, связанными с безопасностью дорожного движения) и при отсутствии судимости прекращение дела с назначением судебного штрафа в диапазоне 10 000–50 000 руб. является устойчивым сценарием. Единичные перечисления незначительных сумм в организации, не связанные с объектом посягательства, этот сценарий разрушают и ведут к отказу, а затем к отмене в вышестоящих инстанциях.

---

9. Список использованных нормативных источников и судебных актов

Нормативные правовые акты:

1. Уголовный кодекс РФ: ч. 2 ст. 15 (категории преступлений); ст. 43 (цели наказания); ст. 75 (освобождение в связи с деятельным раскаянием); ст. 76.2 (освобождение с назначением судебного штрафа); ст. 78 (давность); ст. 86 (судимость); ст. 104.4 (судебный штраф); ст. 104.5 (порядок определения размера судебного штрафа); ст. 264, 264.1 (нарушение правил дорожного движения; управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: ст. 24, 25, 25.1 (прекращение дела с назначением судебного штрафа; темпоральные пределы — ч. 2), ст. 28, ст. 446.1–446.5 (производство о назначении судебного штрафа; последствия неуплаты — ст. 446.5).
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: ст. 4.6 (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию); ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения); ст. 12.26 (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования).
4. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ст. 2, 3 (основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения).
5. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ (введение ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ).
6. Федеральный закон от 08.08.2024 № 274-ФЗ (публикация текста ст. 25.1 УПК РФ в приложении — содержание нормы не изменялось).
7. Публикации на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru (публикации от 22.04.2024, 08.08.2024, 11.12.2024, 08.05.2025, 20.02.2026), воспроизводящие действующую редакцию ст. 25.1 УПК РФ.

Акты судебного толкования:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: п. 2 (содержание признака «впервые совершившее преступление»), п. 2.1 (понятие заглаживания вреда и требования к способам заглаживания), разъяснения об условиях освобождения с назначением судебного штрафа.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
4. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).
5. Обобщения судебной практики по применению ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, размещаемые на официальных сайтах верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов (использованы при формировании типовых примеров раздела 6 с оговоркой о необходимости верификации реквизитов по ГАС «Правосудие»).