Ремонт по расписке, претензии не было — иск оставят без рассмотрения?

Оставление без рассмотрения иска потребителя по расписке о ремонте квартиры: полный правовой разбор

1. Краткая постановка вопроса

Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском, квалифицированным им как иск о защите прав потребителей, при том что: (а) письменный договор между сторонами отсутствует — есть только расписка о получении денег; (б) предмет работ — ремонт квартиры с закупкой материалов; (в) досудебной претензии об устранении недостатков работ истец не направлял, а направил только требование о возврате всей уплаченной суммы; (г) ответчик, по имеющимся сведениям, не является индивидуальным предпринимателем или организацией. Требуется установить, имелись ли у суда предусмотренные статьёй 222 ГПК РФ основания для оставления такого иска без рассмотрения, в первую очередь — по мотиву несоблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, и как влияет на квалификацию правовая природа расписки.

Ниже разбор ведётся по всем существенным версиям — квалификации расписки, применимости Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей, ЗоЗПП) и наличия обязательного претензионного порядка, — поскольку выбор версии меняет обоснование, но не меняет итоговый ответ на главный вопрос.

---

2. Установленные и предполагаемые обстоятельства (допущения)

Поскольку фабула допускает несколько прочтений, фиксирую допущения, которые далее разворачиваются отдельно:

• Допущение 1. Расписка содержит указание на существо отношений (например, «за ремонт квартиры», «за материалы для ремонта») либо, напротив, лишь факт получения денежной суммы.
• Допущение 2. Ответчик — физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя (ИП), либо фактически осуществляющее подрядную деятельность систематически.
• Допущение 3. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком либо судом поставлен вопрос по собственной инициативе (ч. 1 ст. 222 ГПК РФ допускает оставление без рассмотрения как по заявлению, так и по инициативе суда — во всех случаях, кроме прямо оговорённых).
• Допущение 4. Работы фактически выполнялись; спор касается объёма, качества, стоимости и остатка денежных средств.

---

3. Раздел I. Правовая природа расписки: три конкурирующие версии

Версия 1.1. Расписка — доказательство договора подряда (наиболее вероятная)

Если из текста расписки и переписки сторон следует, что деньги получены за выполнение работ по ремонту, расписка является не самостоятельным договором, а письменным доказательством заключения договора подряда и внесения аванса.

• Договор подряда — ст. 702 ГК РФ; работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором, — ст. 704 ГК РФ.
• Если материалы передавались заказчиком, действует ст. 713 ГК РФ: подрядчик обязан использовать материал экономно и расчётливо, по окончании работы — представить отчёт и вернуть остаток.
• Если подрядчиком выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, — договор квалифицируется как бытовой подряд (ст. 730 ГК РФ), что даёт заказчику дополнительные права (в том числе по ст. 731 ГК РФ).
• Общие последствия ненадлежащего качества — ст. 723 ГК РФ: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов на устранение; при существенном и неустранимом характере недостатков — отказ от договора и возмещение убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
• Право заказчика на немотивированный отказ от договора до сдачи результата — ст. 717 ГК РФ (для бытового подряда — ст. 731 ГК РФ), с оплатой фактически выполненного и возмещением убытков в пределах разницы цен.

Практический вывод: расписка такого содержания не превращает спор в заём и не исключает гражданско-правовой квалификации по главе 37 ГК РФ. Существенно иное: она не создаёт и не отменяет обязательный претензионный порядок.

Версия 1.2. Расписка — договор займа

Если расписка фиксирует только факт получения денежной суммы «в долг», без указания на работы, возникает версия займа:

• ст. 807 ГК РФ — договор займа; ст. 808 ГК РФ — письменная форма: между гражданами обязательна при сумме, превышающей 10 000 рублей; расписка заёмщика прямо названа в п. 2 ст. 808 ГК РФ документом, удостоверяющим передачу суммы.
• Указание на «ремонт» в расписке разрушает эту версию: по смыслу ст. 431 ГК РФ толкование производится по буквальному значению слов, а при неясности — путём сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом; практика Верховного Суда РФ устойчиво исходит из того, что расписка, содержащая указание на конкретное основание получения денег, не квалифицируется как заём (см., например, разъяснения о различии заёмного и подрядного основания в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ — при публикации следует указать конкретное дело; общий подход закреплён в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о существе обязательства и его основании).

Практический вывод: даже в этой версии никакого обязательного досудебного порядка законом не установлено, а значит оснований для оставления иска без рассмотрения нет; при цене иска до 500 000 рублей спор потенциально мог быть разрешён в приказном производстве (глава 11 ГПК РФ), но наличие спора о праве исключает выдачу судебного приказа, и это также не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Версия 1.3. Смешанный договор / неосновательное обогащение в части материалов

Если часть суммы передавалась на приобретение материалов, а материалы не приобретались либо не переданы заказчику, применим также:

• ст. 421 (п. 3) ГК РФ — смешанный договор с применением норм о соответствующих договорах;
• ст. 1102, 1107 ГК РФ — неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ;
• ст. 15, 393 ГК РФ — убытки.

Практический вывод: ни одна из этих квалификаций не порождает обязательного претензионного порядка. Отсутствие письменного договора при наличии расписки само по себе доказательственной проблемы создаёт, но процессуального основания для оставления иска без рассмотрения не образует.

---

4. Раздел II. Применим ли Закон о защите прав потребителей, если исполнитель не ИП и не организация

Версия 2.1. ЗоЗПП не применяется (основной, законный подход)

Преамбула ЗоЗПП определяет исполнителя как организацию независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги по возмездному договору. Физическое лицо без соответствующего статуса в это определение не попадает, следовательно:

• права потребителя (ст. 15 — компенсация морального вреда, ст. 23/28 — повышенная договорная неустойка, п. 6 ст. 13 — штраф 50 %, ст. 17 — альтернативная подсудность и освобождение от госпошлины) не применяются;
• спор рассматривается по главе 37 (§ 1 или § 2) ГК РФ либо по главе 39 ГК РФ в зависимости от характера работ;
• последствия отказа заказчика от договора определяются ст. 717 ГК РФ (или ст. 731 ГК РФ для бытового подряда), а не ст. 32 ЗоЗПП.

Практический вывод: если суд применил ЗоЗПП к отношениям с гражданином без статуса ИП, это самостоятельное основание для отмены решения как вынесенного при неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ; ч. 1 ст. 196 ГПК РФ — суд определяет, какой закон подлежит применению).

Версия 2.2. ЗоЗПП применяется через п. 4 ст. 23 ГК РФ

Если будет доказано, что ответчик систематически оказывал подрядные услуги с целью извлечения прибыли (ст. 2 ГК РФ; п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяется правило п. 4 ст. 23 ГК РФ: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых сделок на то, что он предпринимателем не является, а суд вправе применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью. Эта конструкция в судебной практике используется и для распространения на такие отношения ЗоЗПП.

Практический вывод: доказывание систематичности (несколько аналогичных заказов, реклама, объявления, переписка, приём платежей) — задача истца (ст. 56 ГПК РФ). Версия 2.2 не влияет на вопрос о досудебном порядке (см. Раздел III), но меняет объём требований, которые суд может удовлетворить (неустойка, штраф, моральный вред).

Версия 2.3. Промежуточная (нормы ЗоЗПП применяются «по аналогии» к существу)

Ряд судов при отказе в применении ЗоЗПП тем не менее ориентируется на стандарты защиты слабой стороны, закреплённые, например, в ст. 16 ЗоЗПП (недействительность условий, ущемляющих права потребителя) и в ст. 12 ЗоЗПП (ответственность за ненадлежащую информацию), через ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Практический вывод: такая «аналогия» не должна использоваться как основание для процессуальных решений — в том числе для оставления иска без рассмотрения. Материально-правовое значение она имеет, например, если в расписке есть условие «аванс возврату не подлежит»: такое условие недействительно независимо от статуса ответчика (ст. 16 ЗоЗПП — если ЗоЗПП применим; ст. 168, 422 ГК РФ — если не применим).

---

5. Раздел III. Обязателен ли досудебный (претензионный) порядок для потребительских споров

Версия 3.1. Общее правило: не обязателен

Ключ к ответу — буквальный текст абз. 2 ст. 222 ГПК РФ: оставление без рассмотрения возможно, если истцом не соблюдён досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории дел либо предусмотренный договором сторон. Значит, необходимо найти норму федерального закона, которая именно для споров о защите прав потребителей (или для споров из подряда с участием гражданина) предписывает обязательное досудебное обращение.

Такой нормы в ЗоЗПП нет. Закон устанавливает:

• ст. 31 ЗоЗПП — 10-дневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной суммы);
• ст. 22 ЗоЗПП — 10-дневный срок возврата денежных средств;
• ст. 30 ЗоЗПП — сроки устранения недостатков работы;
• ст. 31 и ст. 28 ЗоЗПП — последствия просрочки (неустойка).

Все эти нормы регулируют сроки добровольного исполнения и момент начала неустойки, но не вводят обязательного досудебного порядка как условия обращения в суд. Такой же подход закреплён в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в обзорах судебной практики ВС РФ: по общему правилу потребитель не обязан до подачи иска направлять претензию, а суд не вправе оставлять иск без рассмотрения по этому мотиву. (Точный пункт постановления подлежит сверке с действующей редакцией — см. оговорку в конце документа.)

Версия 3.2. Исключения, где порядок действительно обязателен

Существуют специальные случаи, когда досудебный порядок установлен прямо:

1. ОСАГО — п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ: обязательное направление претензии страховщику до иска.
2. Споры с финансовыми организациями, рассматриваемые финансовым уполномоченным, — Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ: обязательное предварительное обращение к уполномоченному.
3. Требования к застройщику по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ в части отдельных санкций: соответствующая претензия обязательна.
4. Перевозки, связь и иные специальные виды деятельности — ст. 797 ГК РФ, ст. 124 ВК РФ, ст. 39–40 УЖТ РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
5. Договорная претензионная оговорка — ч. 1 ст. 222 ГПК РФ допускает оставление без рассмотрения, если порядок предусмотрен договором сторон. Однако оговорка должна быть определённой (порядок, адрес, срок ответа); условие «споры разрешаются путём переговоров» практикой таковым не признаётся (разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 о досудебном урегулировании споров).
6. Пункт 2 ст. 452 ГК РФ — если истец заявляет требование о расторжении или изменении договора в судебном порядке, он обязан сначала направить другой стороне предложение об этом и дождаться отказа либо истечения срока. Это настоящий обязательный порядок. Но норма не применяется, если заявлено лишь требование о взыскании денежных средств без требования о расторжении (позиция, последовательно поддерживаемая ВС РФ в разъяснениях о применении ст. 452 ГК РФ).

Версия 3.3. Применительно к нашей фабуле

• Работы по ремонту квартиры с закупкой материалов — не ОСАГО, не финансовые услуги, не долевое строительство, не перевозка. Исключения не применимы.
• Расписка претензионной оговорки не содержит (договора как такового нет), следовательно, договорный порядок не установлен.
• Если иск содержит требование о расторжении договора — теоретически применим п. 2 ст. 452 ГК РФ. Но и в этом случае требование о возврате всей суммы, направленное ответчику, по своему содержанию является предложением о прекращении отношений и возврате денег, то есть достаточным для соблюдения п. 2 ст. 452 ГК РФ. Значит, даже по этой — самой «жёсткой» — версии досудебный порядок фактически соблюдён.
• Если иск содержит только требование о взыскании денег (возврат аванса, стоимость материалов, убытки, неустойка), п. 2 ст. 452 ГК РФ вообще не включается.

Практический вывод по Разделу III: обязательного досудебного порядка по данной категории не существует; а если бы он существовал (претензионная оговорка или требование о расторжении), он всё равно соблюдён направленным требованием о возврате суммы.

---

6. Раздел IV. Основания ст. 222 ГПК РФ: проверка по каждому абзацу

• Абз. 2 — несоблюдение досудебного порядка: не подтверждается (Раздел III).
• Абз. 1 — заявление не подлежит рассмотрению в судах (после изменений 2024 года п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и редакция п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ сужены до конституционного, уголовного производства либо административного производства): не подтверждается — спор подведомствен суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
• Абз. 3 — заявление подано лицом, не имеющим полномочий: не подтверждается по фабуле.
• Абз. 4 — подписано лицом, не имеющим права подписывать: не подтверждается.
• Абз. 5 — в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами: не подтверждается.
• Абз. 6 — стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда: не подтверждается.
• Абз. 7–8 — неявка сторон по вторичному вызову: не относится к поставленному вопросу.

Итог Раздела IV: предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не было.

Отдельно отмечу, что ст. 148, 149 АПК РФ, приведённые в правовом контексте, к данному делу неприменимы: спор с участием гражданина-потребителя подведомствен суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ), а редакции АПК РФ, введённые Федеральным законом от 24.06.2025 № 176-ФЗ и Федеральным законом от 15.12.2025 № 467-ФЗ, регулируют арбитражный процесс и порядок в судах общей юрисдикции не меняют.

---

7. Раздел V. Что суд должен был сделать вместо оставления без рассмотрения

1. Принять иск и рассмотреть по существу (ст. 4, 22, 131, 132 ГПК РФ), при необходимости уточнив правовую квалификацию по ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не связывая себя правовой оценкой, данной истцом.
2. Оставить без движения — только при формальных дефектах: несоответствие ст. 131 и 132 ГПК РФ (ст. 136 ГПК РФ). При этом по п. 8 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие досудебный порядок, прилагаются лишь тогда, когда он предусмотрен законом. К нашему случаю это требование не относится, следовательно, и по этому основанию оставление без движения из-за отсутствия претензии неправомерно.
3. Возвратить исковое заявление — по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции изменений 2024 года: несоблюдение досудебного порядка либо непредставление подтверждающих документов, если это предусмотрено федеральным законом) — неприменимо; по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (неподсудность данному суду, подсудность арбитражному суду) — неприменимо; по новому п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ — только если в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.
4. Передать по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) — возможный сценарий, если суд придёт к выводу, что ЗоЗПП не применяется (утрачивается право выбора подсудности по ст. 17 ЗоЗПП) либо что спор подсуден мировому судье по цене иска (ст. 23 ГПК РФ). Это не оставление без рассмотрения.

Важное замечание о процессуальной форме. В приложенных материалах изменения в ст. 134, 135, 136 ГПК РФ атрибутированы «Указу Президента РФ от 13.06.2024 № 494». Такая атрибуция юридически некорректна: нормы процессуальных кодексов изменяются только федеральными законами, а указы Президента РФ не могут вносить изменения в ГПК РФ. При подготовке публикации реквизиты изменяющего акта необходимо сверить по официальному источнику (pravo.gov.ru).

---

8. Раздел VI. Что реально означает отсутствие претензии об устранении недостатков

Отсутствие претензии не блокирует рассмотрение иска, но имеет материально-правовое и доказательственное значение:

1. Начало течения неустойки. По ст. 28 и ст. 31 ЗоЗПП неустойка (для работ — 3 % цены заказа за каждый день, но не более цены заказа) исчисляется с момента истечения 10-дневного срока исполнения требования, заявленного потребителем. Если требования об устранении недостатков не заявлялись, период неустойки по этому основанию не начинался.
2. Штраф по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП взыскивается за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Судебная практика неоднородна: часть судов взыскивает штраф независимо от наличия претензии (поскольку добровольность оценивается на момент рассмотрения дела), часть — учитывает поведение потребителя, не предоставившего исполнителю возможности устранить недостатки, и отказывает в штрафе либо снижает его (ст. 333 ГК РФ). Обе позиции встречаются в практике, и итог зависит от конкретных обстоятельств.
3. Право на полный возврат суммы. Даже при применении ЗоЗПП требование «вернуть всё» не является безусловным: - по ст. 32 ЗоЗПП отказ от договора возможен в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов; - по ст. 29 ЗоЗПП отказ от договора и возмещение убытков возможны при существенных недостатках работы либо нарушении сроков их устранения; - по ст. 723 (п. 3) ГК РФ — аналогично: отказ от договора только при существенном и неустранимом недостатке; - по ст. 717 и ст. 731 ГК РФ при отказе заказчика расчёт строится как «сальдо»: часть цены пропорционально выполненному + возмещение убытков в пределах разницы. Иными словами, суд при рассмотрении по существу, скорее всего, будет определять стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов, а не механически взыскивать всю переданную сумму.
4. Госпошлина. Освобождение от госпошлины по подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и альтернативная подсудность по ст. 17 ЗоЗПП действуют только при применении ЗоЗПП. Если суд придёт к выводу о неприменимости Закона, возникает вопрос о доплате госпошлины — и это единственный реальный процессуальный риск для истца, но он реализуется через оставление без движения (ст. 136 ГПК РФ) и последующий возврат (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции 2024 года), а не через ст. 222 ГПК РФ.
5. Неосновательное обогащение в части материалов. Если суммы на материалы получены, но не израсходованы (или израсходованы частично), применимы ст. 1102, 1107 ГК РФ; при давальческой схеме — ст. 713 ГК РФ (отчёт и возврат остатка).

---

9. Раздел VII. Последствия ошибочного оставления иска без рассмотрения и тактика ответчика

Если суд всё же оставил иск без рассмотрения

Такое определение незаконно и подлежит отмене:

• определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано (ст. 223, 331 ГПК РФ);
• оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ), поэтому тактического выигрыша ответчику такая ошибка не приносит — только затягивание процесса.

Что целесообразно заявлять ответчику

1. Не ходатайствовать об оставлении без рассмотрения по мотиву отсутствия претензии — основание отсутствует, а ходатайство создаёт риск негативной оценки поведения ответчика.
2. Заявлять возражения по существу: - о квалификации отношений (подряд / заём / смешанный договор) и о неприменимости ЗоЗПП к гражданину без статуса ИП; - о фактическом объёме и стоимости выполненных работ, об израсходованных материалах (акты, чеки, переписка, свидетели — ст. 55, 56, 67 ГПК РФ); - о пропуске срока исковой давности: по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, — один год (ст. 725 ГК РФ), если речь не идёт о зданиях и сооружениях, где применяется ст. 196 ГК РФ; при применении ЗоЗПП — ст. 19 ЗоЗПП и ст. 196 ГК РФ требуют отдельной проверки; - о необходимости учёта ст. 720 ГК РФ (приёмка) и ст. 723 (п. 4) ГК РФ; - о снижении неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ), если они заявлены.
3. Если спор подсуден иному суду — заявлять ходатайство о передаче по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

---

10. Практические выводы по каждой версии

Версия	Применимое право	Обязательный досудебный порядок	Оставление без рассмотрения
1.1. Подряд, ответчик — ИП/организация, ЗоЗПП применяется	ГК РФ гл. 37 + ЗоЗПП	Нет	Нет оснований
1.1. Подряд, ответчик — гражданин без ИП	ГК РФ гл. 37 (§ 1 или § 2), гл. 39	Нет	Нет оснований
1.2. Заём	ГК РФ гл. 42 (ст. 807, 808)	Нет	Нет оснований
1.3. Смешанный / неосновательное обогащение	ГК РФ ст. 421, 1102, 1107	Нет	Нет оснований
3.2 (5). Претензионная оговорка в расписке	—	Да, если оговорка определённа	Возможно, но в фабуле оговорки нет
3.2 (6). Иск содержит требование о расторжении договора	ГК РФ ст. 452 (п. 2)	Формально да	Нет — требование о возврате суммы равнозначно предложению о расторжении
2.2. Ответчик фактически предприниматель	ЗоЗПП через п. 4 ст. 23 ГК РФ	Нет	Нет оснований

Итоговый ответ на поставленный вопрос: нет, суд не должен был оставлять иск без рассмотрения. Ни одна из применимых правовых версий не даёт основания по абз. 2 ст. 222 ГПК РФ: обязательного досудебного порядка по спорам о защите прав потребителей и по подряду с участием гражданина федеральный закон не устанавливает; договором (в том числе распиской) такой порядок не установлен; а направленное истцом требование о возврате всей суммы содержательно совпадает с заявленным требованием и, при гипотетическом наличии претензионной обязанности, её всё равно покрывало бы. Отсутствие претензии об устранении недостатков влияет на состав и размер требований (период неустойки, штраф, определение сальдо фактически выполненных работ), но не на допустимость рассмотрения иска.

---

11. Оговорка о пределах достоверности

При подготовке к публикации подлежат сверке с официальными источниками: 1. точные реквизиты федерального закона 2024 года, изменившего ст. 134, 135, 136 ГПК РФ (в предоставленных материалах ошибочно указан указ Президента РФ); 2. точный пункт постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, содержащий разъяснение о необязательности досудебного порядка по потребительским спорам, и пункты постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 о договорных претензионных оговорках; 3. ссылка на конкретное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ о разграничении расписки-займа и расписки-подтверждения подрядных отношений.

---

12. Список использованных нормативных источников

Кодексы и законы

1. Гражданский кодекс РФ, часть первая: ст. 2, 10, 23 (п. 4), 168, 196, 309, 310, 393, 395, 421 (п. 3), 422, 431, 432, 450.1, 452 (п. 2).
2. Гражданский кодекс РФ, часть вторая: ст. 702, 703, 704, 709, 710, 713, 717, 720, 723, 724, 725, 730, 731, 734, 735, 797, 807, 808 (п. 1, 2), 810, 1102, 1107.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 4, 22, 23, 28, 33, 35, 55, 56, 67, 131, 132, 134, 135, 136, 196 (ч. 1), 222, 223, 330, 331.
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: ст. 148, 149 (приведены для отграничения подведомственности; в редакциях Федеральных законов от 24.06.2025 № 176-ФЗ и от 15.12.2025 № 467-ФЗ).
5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: преамбула; ст. 4, 10, 12, 13 (п. 6), 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32.
6. Налоговый кодекс РФ, часть вторая: подп. 4 п. 2 ст. 333.36.
7. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 ст. 16.1.
8. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
9. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в части обязательной претензии к застройщику).
10. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»: ст. 55.
11. Федеральный закон от 04.08.2023 № 420-ФЗ (в приведённом правовом контексте — акт, в редакции которого приведены ст. 12, 16, 18, 32 Закона о защите прав потребителей).

Разъяснения высших судов

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
5. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителей (в части необязательности досудебного порядка).