3 года у приставов по судебным расходам — дело закроют само?

Возможность «закрытия» исполнительного производства о взыскании судебных расходов по истечении трёх лет

1. Краткая постановка вопроса

На исполнении в подразделении ФССП находится исполнительное производство о взыскании судебных расходов; ставится вопрос, допустимо ли «закрыть» это производство по истечении трёх лет. Поскольку из вопроса не следует процессуальный статус обратившегося (взыскатель, должник, представитель органа принудительного исполнения) и не указано, от какого момента отсчитываются три года, разбор ведётся по всем существенным версиям: (1) три года с момента возбуждения исполнительного производства (далее — ИП); (2) три года — это срок предъявления исполнительного документа (далее — ИД) к исполнению по ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ); (3) три года истекли после возвращения ИД взыскателю; (4) вопрос исходит от должника, желающего прекратить взыскание, либо от взыскателя, желающего получить документ обратно. Ключевой вывод: сам по себе трёхлетний срок, истёкший с момента возбуждения ИП, не является основанием ни для окончания, ни для прекращения исполнительного производства; такой срок вообще не упомянут в перечнях ст. 43, 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

2. Исходная правовая конструкция: три срока, которые нельзя смешивать

Практическая путаница в вопросе возникает из-за отождествления трёх принципиально разных сроков:

Из этой конструкции следует главное: закон не знает такого основания «закрытия» производства, как истечение трёх лет с момента его возбуждения. Ни ст. 43, ни ст. 46, ни ст. 47 Закона № 229-ФЗ такого основания не содержат; перечни в них сформулированы исчерпывающе.

Отдельно следует разграничить термины, поскольку смешение «окончания» и «прекращения» даёт прямо противоположные правовые последствия:

• Окончание ИП (ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ) — производство завершается, ИД возвращается взыскателю, который вправе предъявить его повторно (ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).
• Прекращение ИП (ст. 43, 44 Закона № 229-ФЗ) — производство завершается без права повторного предъявления: «исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению» (ч. 4 ст. 44 Закона № 229-ФЗ).

3. Версия 1. «Закроется» ли производство автоматически по истечении трёх лет с момента возбуждения?

Правовое обоснование. Ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что содержащиеся в ИД требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения ИП. Однако этот срок не является пресекательным: ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ прямо позволяет приставу совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после его истечения — вплоть до фактического исполнения требований ИД. Перечень оснований окончания (ст. 47) и прекращения (ст. 43) исчерпывающий и истечение любых сроков совершения исполнительных действий в него не включено. Эта логика подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Более того, по смыслу ч. 1 и 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, пока ИД фактически находится на исполнении, срок предъявления к исполнению не течёт (он прерван предъявлением), а потому не может «истечь» в период ведения производства.

Практический вывод по версии 1. Нет. Три года с даты возбуждения ИП правового значения для его «закрытия» не имеют. Производство будет вестись до наступления оснований ст. 43, 46 или 47 Закона № 229-ФЗ — теоретически десятилетиями, с периодическим возобновлением мер принудительного исполнения.

4. Версия 2. Трёхлетний срок предъявления ИД, его прерывание и возобновление применительно к судебным расходам

4.1. Какой срок применяется

Судебные расходы взыскиваются на основании определения суда, на которое выдаётся исполнительный лист (ст. 98, 100, 428 ГПК РФ; ст. 112, 319 АПК РФ; ст. 353, 356 КАС РФ). Требование о взыскании судебных расходов не относится ни к периодическим платежам (ч. 4 ст. 21 Закона № 229-ФЗ), ни к судебным приказам (ч. 3 ст. 21), ни к исключениям ч. 2 и 7 ст. 21. Следовательно, действует общее правило ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ: три года со дня вступления судебного акта (определения о взыскании судебных расходов) в законную силу. Для листов, выданных арбитражным судом, — тот же трёхлетний срок (ч. 1 ст. 321 АПК РФ), для листов, выданных по КАС РФ, — ч. 1 ст. 356 КАС РФ.

4.2. Прерывание и возобновление срока

Ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ: срок предъявления ИД к исполнению прерывается предъявлением ИД к исполнению, а также частичным исполнением ИД должником. Ч. 2 ст. 22: после перерыва течение срока возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания, в новый срок не зачитывается.

Ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ (и корреспондирующие ей ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, ч. 4 ст. 321 АПК РФ, ч. 5 ст. 356 КАС РФ): при возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исчисляется заново (возобновляется) со дня возвращения ИД взыскателю.

4.3. Практический смысл для «трёхлетнего» вопроса

• Пока ИД находится в ИП, срок предъявления прерван и не течёт (ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).
• Если ИД возвращён взыскателю по основаниям п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (невозможность установить должника/его имущество либо отсутствие имущества), это и есть «возвращение в связи с невозможностью исполнения» → течение трёхлетнего срока начинается заново со дня возвращения (ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ; ч. 3 ст. 432 ГПК РФ; ч. 5 ст. 356 КАС РФ). То есть трёхлетний срок «обнуляется» и взыскатель вправе предъявить лист повторно (ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).
• «Закрытие по трём годам» реально возможно лишь в одном сценарии: ИД уже возвращён взыскателю, и с даты возврата прошло более трёх лет без повторного предъявления. Тогда при очередном предъявлении пристав выносит постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ («истёк срок предъявления ИД к исполнению и данный срок не восстановлен судом»).

4.4. Конкурирующие правовые позиции по версии 2

(а) Возвращение по заявлению самого взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ). Здесь практика неоднородна. Буквальное прочтение ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ связывает возобновление срока именно с «невозможностью исполнения», а не с добровольным отзывом листа. Позиция 1: срок не возобновляется, поскольку воля взыскателя прервала исполнение по его инициативе, — но при этом сохраняется эффект перерыва по ч. 1 ст. 22, то есть срок всё равно исчисляется заново со дня возврата. Позиция 2 (более строгая): при отзыве по заявлению взыскателя новый трёхлетний срок не предоставляется, и следует отсчитывать остаток первоначального срока с учётом ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ. Когда применять: если взыскатель намерен «забрать лист на время» (например, для проверки имущества или смены подразделения ФССП), безопаснее исходить из строгой позиции и не выходить за пределы трёх лет от дня возврата, документально фиксируя дату возврата.

(б) Позиция о том, что новый трёхлетний срок течёт непрерывно и в период ведения ИП. Встречается в практике приставов и иногда в жалобах должников: раз прошло три года с момента первого предъявления — срок истёк, производство подлежит окончанию. Эта позиция ошибочна: она игнорирует ч. 2 и 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, из которых прямо следует, что время до прерывания не зачитывается, а новый срок начинает течь только со дня возвращения документа взыскателю. До этого момента отсчёт невозможен. Когда применять: основание для возражений взыскателя на постановление пристава об окончании ИП либо для жалобы в порядке подчинённости.

(в) Позиция о частичном исполнении. Частичное погашение долга должником также прерывает срок (ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ). Это работает против должника: любое, даже минимальное удержание из дохода или списание со счёта «продлевает» период возможного взыскания.

Практический вывод по версии 2. Трёхлетний срок — это срок предъявления, а не срок ведения производства. Он прерывается предъявлением листа и не течёт, пока ИД находится у пристава. По истечении трёх лет с начала ИП никаких правовых последствий не наступает; «сгорание» возможно только после возврата листа взыскателю и пропуска трёх лет с даты возврата (и то с оговоркой о возможности восстановления срока — см. раздел 7).

5. Версия 3. Окончание производства о взыскании судебных расходов при невозможности установить должника или его имущество

Правовое обоснование. ИД возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ), либо если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ). В этих случаях составляется акт, утверждаемый старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46), и выносится постановление об окончании ИП и о возвращении ИД взыскателю (ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Важная особенность именно по судебным расходам: объявление розыска должника-гражданина по требованиям, не относящимся к алиментам, возмещению вреда здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и отобранию ребёнка, законом не предусмотрено (ст. 65 Закона № 229-ФЗ). Значит, по взысканию судебных расходов неприменимо исключение, содержащееся в п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, и препятствием к возврату ИД является только безрезультатность поиска.

Последствия возврата. Ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ: «Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона». Утраты права на повторное предъявление не происходит; как указано выше, течение трёхлетнего срока возобновляется со дня возврата (ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, ч. 5 ст. 356 КАС РФ, ч. 4 ст. 321 АПК РФ).

Конкурирующая позиция. В судебной практике оспариваются «преждевременные» возвраты: суды признают постановления пристава незаконными, если все допустимые меры (направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, ПФР/ФНС, вынесение постановлений об ограничении выезда, о розыске счетов, выход по месту жительства) фактически не приняты, а акт составлен формально. Основанием для такого оспаривания служат ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ (перечень исполнительных действий), а также ст. 121–128 Закона № 229-ФЗ и гл. 22 КАС РФ / гл. 24 АПК РФ. Такая позиция применяется, когда взыскатель заинтересован в продолжении работы пристава, а не в возврате листа.

Практический вывод по версии 3. Окончание производства по взысканию судебных расходов при невозможности установить должника или его имущество возможно (п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ) и не влечёт утраты права на повторное предъявление листа (ч. 4 ст. 46, ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ). Для должника это означает, что «закрытие» по ст. 46 не освобождает от долга: лист вернётся взыскателю, который сможет предъявить его снова в течение нового трёхлетнего срока.

6. Версия 4. Прекращение производства (ст. 43 Закона № 229-ФЗ) — единственный сценарий, исключающий повторное предъявление

Правовое обоснование. Прекращение ИП — самостоятельный институт (ст. 43, 44 Закона № 229-ФЗ), не связанный с истечением каких-либо сроков. Часть 1 ст. 43 предусматривает прекращение судом (в частности, при утрате возможности исполнения ИД, обязывающего должника совершить определённые действия или воздержаться от их совершения; при отказе взыскателя от получения изъятой у должника вещи; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом). Часть 2 ст. 43 предусматривает прекращение самим судебным приставом-исполнителем (в частности, при принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им ИД; при принятии судом отказа взыскателя от взыскания; при утверждении судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; при отмене судебного акта, на основании которого выдан ИД; при отмене или признании недействительным ИД; при исключении должника-организации из ЕГРЮЛ).

Последствие. Ч. 4 ст. 44 Закона № 229-ФЗ: ИД остаётся в материалах прекращённого производства и повторному предъявлению не подлежит. Исключения из этого правила касаются только случаев, когда ИД подлежит возвращению взыскателю (например, отказ взыскателя от взыскания, утверждение мирового соглашения), — но и тогда повторное предъявление утрачивает смысл, поскольку обязательство прекращено или изменено соответствующим актом.

Практический вывод по версии 4. Прекращение ИП по взысканию судебных расходов возможно, но не по мотиву истечения трёх лет, а только по конкретным основаниям ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Для должника практическими путями являются: отказ взыскателя от взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 43), мировое соглашение (п. 3 ч. 2 ст. 43), отмена судебного акта или определения о взыскании судебных расходов (п. 4 ч. 2 ст. 43), а также признание должника банкротом — в этом случае производство оканчивается, а ИД направляется арбитражному управляющему (ст. 47 Закона № 229-ФЗ), а требования судебных расходов включаются в реестр требований кредиторов; у гражданина-должника также есть право инициировать собственное банкротство (ст. 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Для должника-организации, исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ст. 64.2 ГК РФ), взыскание с самого юридического лица прекращается.

7. Версия 5. Истечение срока предъявления как основание «закрытия» и механизм восстановления срока

Правовое обоснование. П. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ: пристав выносит постановление об отказе в возбуждении ИП, если истёк срок предъявления ИД к исполнению и данный срок не восстановлен судом. Если производство всё же было возбуждено при пропущенном и не восстановленном сроке, постановление о возбуждении подлежит оспариванию (ст. 121–128 Закона № 229-ФЗ, гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ), а производство — окончанию.

Обратный механизм — восстановление срока. Ст. 23 Закона № 229-ФЗ отсылает к процессуальному порядку: пропущенный взыскателем срок предъявления ИД к исполнению может быть восстановлен судом, выдавшим документ (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, ст. 322 АПК РФ, ст. 357 КАС РФ). Уважительными причинами судебная практика признаёт, как правило, обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению (болезнь, длительное отсутствие сведений о должнике и невозможность их получения, неправомерные действия самого пристава, ненадлежащее направление документов). Незнание порядка и халатность взыскателя уважительными причинами не признаются.

Практический вывод по версии 5. «Закрыть» взыскание по трёхлетнему сроку можно только при связке двух обстоятельств: (1) ИД уже возвращён взыскателю; (2) с даты возврата Past три года; (3) суд отказал в восстановлении срока. При действующем (не оконченном) производстве этот механизм неработоспособен.

8. Специфика предмета взыскания — судебных расходов

1. Не периодические платежи и не исключение ст. 21. Взыскание судебных расходов не даёт права предъявлять лист «в течение всего срока, на который присуждены платежи, и трёх лет после его окончания» (ч. 4 ст. 21 Закона № 229-ФЗ) — применяется общее трёхлетнее правило ч. 1 ст. 21.
2. Розыск должника или его имущества не применяется (ст. 65 Закона № 229-ФЗ), поскольку судебные расходы не входят в перечень требований, по которым розыск допустим. Это ускоряет наступление оснований п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
3. Налоговые механизмы неприменимы. Правила ст. 48 НК РФ (в том числе шестимесячный срок обращения в суд и порог отрицательного сальдо 10 000 рублей, установленные Федеральным законом от 14.06.2024 № 508-ФЗ и последующими изменениями) регулируют взыскание налоговой задолженности, а не судебных расходов, взысканных судебным актом. Смешивать эти режимы нельзя.
4. Различия по взыскателю. Если судебные расходы взысканы в пользу частного лица — действует описанный выше механизм. Если взыскана государственная пошлина в доход бюджета и взыскателем в листе указан соответствующий публичный орган, сроки и порядок те же (ст. 21, 22, 46, 47 Закона № 229-ФЗ), но инициатива по предъявлению листа и его отзыву принадлежит этому органу, что практически исключает «прощение» долга по его инициативе.
5. Процессуальная независимость. Судебные расходы, взысканные дополнительным определением, имеют собственный момент вступления в силу, от которого отсчитывается трёхлетний срок (ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ); это определение может вступать в силу позже основного решения, что сдвигает и начало срока.

9. Сводка конкурирующих правовых позиций

10. Практические выводы по каждой версии

Версия А. Обратившийся — должник, желающий прекратить взыскание. Ответ отрицательный: истечение трёх лет с момента возбуждения ИП не даёт ни окончания, ни прекращения производства. Единственные рабочие пути — основания ст. 43 Закона № 229-ФЗ (мировое соглашение, отказ взыскателя, отмена судебного акта), банкротство, а также п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ (отказ в возбуждении), но только если лист уже возвращался и с даты возврата прошло более трёх лет без уважительных причин для восстановления срока. Дополнительно: окончание по ст. 46 Закона № 229-ФЗ должнику ничего не даёт — лист вернётся взыскателю и может быть предъявлен заново.

Версия Б. Обратившийся — взыскатель, желающий «закрыть» производство. Технически это делается заявлением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ с окончанием ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ; при этом необходимо учитывать неоднородность практики по вопросу о возобновлении срока при отзыве по инициативе взыскателя (раздел 4.4) и не выходить за пределы трёх лет с даты возврата. Если же цель — добиться возврата листа «по невозможности взыскания» с сохранением нового трёхлетнего срока, следует прямо требовать от пристава полного комплекса мер по ст. 64 Закона № 229-ФЗ и обжаловать формальные акты.

Версия В. Обратившийся — взыскатель, желающий сохранения взыскания. При попытке пристава окончить ИП по п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ ссылка исключительно на давность или занятость недопустима; постановление об окончании оспаривается по ст. 121–128 Закона № 229-ФЗ, гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 46 и ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Пропущенный срок предъявления при необходимости восстанавливается в порядке ст. 23 Закона № 229-ФЗ, ст. 322 АПК РФ, ст. 357 КАС РФ, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ.

Версия Г. Обратившийся — должностное лицо ФССП. Основания для окончания ИП о взыскании судебных расходов — п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ с соблюдением ч. 2 и 3 ст. 46 (акт, утверждаемый старшим судебным приставом, и постановление), затем п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Оснований для прекращения по мотиву истечения трёх лет не существует; при наличии признаков пропуска срока предъявления — отказ в возбуждении по п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

11. Список использованных нормативных источников и судебных актов

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая — ст. 64.2.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации — ст. 98, 100, 428, 430, 432.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — ст. 112, 319, 321, 322.
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации — ст. 353, 356, 357.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая — ст. 48.
6. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — ст. 21, 22, 23, 30, 31, 36, 43, 44, 46, 47, 50, 64, 65, 121–128.
7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — ст. 213.3, 213.4.
8. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» — ст. 21.1.
9. Федеральный закон от 14.06.2024 № 508-ФЗ (в части урегулирования порядка взыскания задолженности и обращения налогового органа в суд) — приведён для разграничения налогового и общеискового режимов взыскания.
10. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» — акт, утративший силу, упоминается как исторический источник понятий «возврат документов взыскателю» и «отказ в возбуждении».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» — разъяснения о сроках предъявления исполнительных документов, о возвращении исполнительного документа взыскателю и о последствиях окончания исполнительного производства.

Итоговая формула для публикации: «Трёхлетний срок — это срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ), а не срок жизни исполнительного производства. Пока лист находится у пристава, срок прерван и не течёт (ч. 1, 2 ст. 22); после возврата листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения он исчисляется заново (ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, ч. 5 ст. 356 КАС РФ) и может быть предъявлен повторно (ч. 4 ст. 46). Основания «закрытия» по давности в ст. 43, 46, 47 Закона № 229-ФЗ отсутствуют, поэтому по истечении трёх лет с момента возбуждения производства взыскание судебных расходов не прекращается».