Отменили п. 4 ст. 64 НК РФ: отсрочка госпошлины стала проще или опаснее?

Отсрочка (рассрочка) и уменьшение государственной пошлины после упразднения п. 4 ст. 64 НК РФ: послабление для граждан или источник правовой неопределённости

---

2. Оговорка о качестве исходных материалов и о проверяемости предпосылки

Прежде чем переходить к существу, необходимо зафиксировать три обстоятельства, без которых выводы были бы недостоверны.

2.1. Атрибуция источников в предоставленном нормативном контексте содержит технические дефекты. Текст ст. 90 ГПК РФ в редакции «Судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить… уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер» атрибутирован «Распоряжению Президента Российской Федерации от 16.10.2012 № 476-рп», а текст ст. 104 КАС РФ — «Указу Президента Российской Федерации от 14.06.2024 № 502». Очевидно, что распоряжениями и указами Президента РФ нормы ГПК РФ и КАС РФ не устанавливаются; речь идёт о техническом «обёртывании» текстов в информационно-правовой системе. Это означает, что по предоставленным материалам невозможно достоверно установить ни номер, ни дату закона, которым норма п. 4 ст. 64 НК РФ была упразднена, ни её действительное содержание до упразднения.

2.2. Отсылка ст. 333.41 НК РФ направлена не к п. 4, а к п. 1 ст. 64 НК РФ. Это прямо следует из текста нормы, воспроизведённого в предоставленных материалах: «Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса» (ст. 333.41 НК РФ, в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ; ст. 333.41 введена Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ). Первоначальная редакция ст. 333.41 НК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2004 № 127-ФЗ) устанавливала иной, более узкий срок — «до шести месяцев», что также видно из предоставленных материалов. Следовательно, утверждение об отсылке ст. 333.41 НК РФ к п. 4 ст. 64 НК РФ текстуально не подтверждается, и это обстоятельство принципиально для оценки рисков: пока п. 1 ст. 64 НК РФ существует, отсылка работает.

2.3. Основное содержательное изменение 2018–2019 годов лежит в другой плоскости. Источники 5 и 6 (ГПК РФ, ст. 90) прямо указывают: «Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» — в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ. Аналогичная конструкция закреплена в ст. 104 КАС РФ (источники 8–10). Это и есть реальная «тектоническая» перемена: из процессуальных кодексов убрана дискреционная формула, отдававшая вопрос на усмотрение суда «исходя из имущественного положения», и заменена бланкетной отсылкой к законодательству о налогах и сборах, в котором для государственной пошлины специального процессуального механизма не создано.

---

3. Версия первая: упразднён технический пункт ст. 64 НК РФ (перенумерация, изменение редакции), п. 1 ст. 64 НК РФ сохранён

3.1. Существо версии

Если под «упразднением п. 4 ст. 64 НК РФ» понимается изъятие одного пункта из многосоставной статьи (что типично для «точечных» изменений, вносимых в гл. 9 НК РФ, в том числе в связи с введением единого налогового счёта Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ), то правовое положение плательщика государственной пошлины не меняется вовсе, поскольку:

• срок, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка), определяется через п. 1 ст. 64 НК РФ (по общему правилу — на срок, не превышающий одного года; точный предел подлежит сверке с действующей редакцией с учётом поправок 2022 года), и этот пункт сохранён;
• правила о том, что на сумму отсроченной пошлины проценты не начисляются, закреплены автономно в п. 2 ст. 333.41 НК РФ, без отсылки к ст. 64 НК РФ. Это принципиально: даже если предположить, что «упразднённый» пункт ст. 64 НК РФ регулировал начисление процентов/пени на отсроченную задолженность, для государственной пошлины соответствующее регулирование не заимствовалось и не могло заимствоваться;
• круг оснований, предусмотренных ст. 64 НК РФ (ущерб от стихийного бедствия, чрезвычайной ситуации, непредоставление бюджетных ассигнований, сезонный характер деятельности, угроза банкротства и др.), для государственной пошлины исторически не применялся «буквально»: субстратом остаётся имущественное (финансовое) положение заявителя.

3.2. Юридико-техническое обоснование

В отечественной нормотехнике отсылка к статье в целом не «парализуется» изъятием отдельного её пункта: отсылка продолжает действовать в части сохранившихся положений. Толкование, при котором изъятие одного пункта обнуляет всю отсылку и лишает граждан возможности отсрочки, противоречило бы общеправовому принципу обеспечения права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и правилам преодоления пробелов: ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона и аналогия права), ч. 6 ст. 3 АПК РФ, соответствующие нормы КАС РФ; ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (непосредственное действие прав и свобод).

3.3. Практический вывод по версии первой

Институт отсрочки (рассрочки) государственной пошлины сохранён. Ходатайство по ст. 333.41 НК РФ подлежит рассмотрению по существу; отказ, мотивированный «упразднением нормы», из которой исходил заявитель, неправомерен, если заявитель обосновал требование ссылкой на действующую ст. 333.41 НК РФ и имущественное положение. Для целей публикации: акцент следует делать на ст. 333.41 НК РФ как на самостоятельном и достаточном основании, а не на ст. 64 НК РФ, поскольку именно вторая ссылка создаёт почву для спора.

---

4. Версия вторая: прекращение действия отсылки к ст. 64 НК РФ как таковой (утрата «нормы-основания»)

4.1. Существо версии и её слабое место

Если понимать «упразднение» как утрату отсылки целиком, риск выглядит так: суд, установив отсутствие в законе нормы о предоставлении отсрочки по имущественному положению, отказывает в ходатайстве формально. Однако эта конструкция противоречит:

• ст. 333.41 НК РФ, которая не упразднена и содержит прямое дозволение «предоставляется по ходатайству заинтересованного лица»;
• ст. 90 ГПК РФ, ст. 104 КАС РФ (в ред. ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ), которые, хотя и стали бланкетными, сохранили сам институт и прямо называют «предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» в качестве регулируемого предмета; при отсутствии специальной нормы НК РФ для процессуальной процедуры применяются соответственно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 3 АПК РФ;
• ст. 12, 13 НК РФ — государственная пошлина отнесена к федеральным сборам, а гл. 9 НК РФ («Изменение срока уплаты налога и сбора») содержит общий механизм, специальной нормой для пошлины выступает ст. 333.41 НК РФ (правило lex specialis).

4.2. Конкурирующая процессуальная позиция

Существует и обратная, более «жёсткая» позиция, встречающаяся в практике: поскольку ст. 90 ГПК РФ после 2018 года отсылает к законодательству о налогах и сборах, а НК РФ для государственной пошлины устанавливает лишь отсрочку и рассрочку (ст. 333.41), постольку полномочие уменьшить размер пошлины или освободить от её уплаты по мотиву тяжёлого имущественного положения процессуальным кодексом более не предусмотрено и не может быть выведено судом по собственному усмотрению (ограничение прав — только законом, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Согласно этой позиции, возможны только: (1) отсрочка/рассрочка по ст. 333.41 НК РФ; (2) льготы, прямо поименованные в ст. 333.36 НК РФ (льготы при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям для отдельных категорий физических лиц) и ст. 333.37 НК РФ (для арбитражных судов).

4.3. Когда какая позиция применяется

Ситуация	Применимая позиция
Заявитель — гражданин, не относящийся к льготным категориям, и просит отсрочку	Работает первая позиция (ст. 333.41 НК РФ); отказ возможен только по мотиву недоказанности имущественного положения
Заявитель просит уменьшить размер или освободить от пошлины без законных льгот	Применима вторая (жёсткая) позиция; риск отказа существенно выше, требуется дополнительная конституционно-правовая аргументация
Заявитель подпадает под ст. 333.36 НК РФ (инвалиды I и II групп, ветераны, истцы по требованиям о взыскании заработной платы, о возмещении вреда здоровью, о защите прав потребителей при определённой цене иска и др.)	Освобождение предоставляется в силу закона, усмотрение суда не требуется

4.4. Практический вывод по версии второй

Полного «правового вакуума» не возникает, но возникает асимметрия: отсрочка/рассрочка — защищены законом, уменьшение размера и освобождение по имущественному положению — поставлены в зависимость от того, признаёт ли конкретный суд сохранение дискреционного полномочия. Это и есть первая зона неопределённости, потенциально ведущая к разнобою.

---

5. Версия третья: устранение из процессуальных кодексов формулы «исходя из имущественного положения» (реформа ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

5.1. Что изменилось юридически

До реформы критерий предоставления отсрочки/уменьшения пошлины был закреплён в самом процессуальном кодексе (ст. 90 ГПК РФ в прежней редакции: «Судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить… уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер» — текст воспроизведён в источниках 1–4; аналогичные нормы содержались в АПК РФ и КАС РФ). Это давало суду материально-правовое основание для дискреции.

После реформы (ст. 90 ГПК РФ, ст. 104 КАС РФ в ред. ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ; ст. 92, 93 ГПК РФ также изложены в новой редакции — см. источник 7) процессуальный кодекс перестал быть носителем критерия. Критерий «переехал» в налоговое законодательство, где для государственной пошлины он не раскрыт: ст. 333.41 НК РФ говорит о порядке и сроке, но не о критериях. Формально критерий сохраняется в п. 2 ст. 64 НК РФ («финансовое положение которого не позволяет уплатить налог в установленный срок»), однако эта норма адресована налоговым органам и написана для налоговой процедуры.

5.2. Почему механический перенос норм ст. 64 НК РФ на государственную пошлину некорректен

Существенный аргумент, который следует использовать в ходатайствах и который редко приводится: ст. 64 НК РФ рассчитана на отсрочку налога и предполагает, среди прочего, обеспечение исполнения обязательства (залог, поручительство, банковская гарантия) и соответствующий комплект документов. Для государственной пошлины ни обеспечение, ни проверочные процедуры налогового органа законом не предусмотрены: специальная норма (ст. 333.41 НК РФ) их не упоминает, а п. 2 ст. 333.41 НК РФ прямо освобождает сумму отсроченной пошлины от процентов. Следовательно, перечень документов, установленный в ст. 64 НК РФ для налоговых отсрочек, не может применяться к государственной пошлине буквально — он пригоден лишь как ориентир.

5.3. Практический вывод по версии третьей

Именно эта версия наиболее точно описывает реальную ситуацию: институт сохранён, но носитель оценочного критерия из процессуального закона удалён, а в налоговом законе для пошлины он не воспроизведён. Это объективно повышает значение судейского усмотрения и локальных стандартов отдельных судов.

---

6. Перечень документов, подтверждающих право на отсрочку: что требуется и на чём это основано

6.1. Нормативный каркас

Единого перечня документов для целей отсрочки государственной пошлины в законодательстве нет. Ориентирами служат:

• ст. 333.41 НК РФ — единственная специальная норма; она не устанавливает ни перечня, ни критериев, ни процедуры;
• ст. 64 НК РФ — перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) по налогу (п. 5 с учётом действующей редакции), ориентированный на налоговые отношения и включающий документы об обеспечении;
• ст. 90 ГПК РФ, ст. 102 АПК РФ, ст. 104 КАС РФ — бланкетные нормы;
• сохраняющие силу разъяснения Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» — в части, не противоречащей действующему законодательству и решениям Верховного Суда РФ; основание сохранения силы — ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ (разъяснения Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленума ВС РФ). Именно в этих разъяснениях сформулирован подход, согласно которому ходатайство об отсрочке должно быть обосновано и подкреплено документами, подтверждающими имущественное положение заявителя.

6.2. Содержательные (но де-факто сложившиеся) требования

Суды, как правило, ожидают от заявителя-гражданина:

1. справку о доходах (2-НДФЛ, 3-НДФЛ, справка о размере пенсии/пособия, сведения Социального фонда России), документы из центра занятости о статусе безработного;
2. выписки по всем банковским счетам (остатки), справку налогового органа о перечне открытых счетов либо сведения из личного кабинета налогоплательщика;
3. документы о составе семьи и иждивенцах (свидетельства о рождении, документы об алиментах, справка о составе семьи);
4. документы об инвалидности, тяжёлом заболевании, необходимом лечении;
5. сведения о принадлежащем имуществе (ЕГРН, органы ГИБДД) и об исполнительных производствах (данные ФССП, включая банк данных исполнительных производств);
6. документы о кредитных обязательствах и графики платежей, документы о регулярных расходах (оплата жилищно-коммунальных услуг, лечение).

Для организаций и индивидуальных предпринимателей к этому добавляются: бухгалтерская (финансовая) отчётность, справка о состоянии расчётов с бюджетом (сальдо ЕНС), расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, справки банков о наличии/отсутствии средств и об открытии/закрытии счетов, сведения о приостановлении операций по счетам, сведения об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания.

6.3. Чего суд требовать не вправе

• документов, объективно недоступных заявителю (сведения, которые ведёт контрагент, данные, получение которых для гражданина невозможно);
• документов об обеспечении (залог, поручительство, банковская гарантия) — такой инструмент для пошлины законом не предусмотрен;
• «идеального» закрытого пакета при отсутствии нормативно закреплённого перечня: достаточность документов оценивается по совокупности (по аналогии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ), а не по формальному критерию «нет справки — нет права».

6.4. Разъяснения Верховного Суда РФ: что есть и чего нет

Следует зафиксировать прямо: специального постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвящённого перечню документов для отсрочки государственной пошлины после реформы 2018 года, по имеющимся данным не принято. Ориентиры содержатся в: (а) сохраняющих силу разъяснениях Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67; (б) правовых позициях по конкретным делам, воспроизводимых в кассационной практике Верховного Суда РФ (обоснованность ходатайства, документальное подтверждение, недопустимость формального отказа, отсрочка как гарантия доступа к суду). Воспроизведение конкретных реквизитов судебных актов по памяти в правовом заключении недопустимо; перед публикацией их надлежит верифицировать по справочно-правовой системе.

6.5. Практический вывод по разделу

Перечень документов открыт, а его достаточность — вопрос судейского усмотрения. Поэтому тактика заявителя должна строиться не на «полном пакете», а на доказывании тезиса: «единовременная уплата пошлины лишает заявителя средств к существованию (для организации — делает невозможной текущую деятельность)», с приложением любых объективных подтверждений, включая не поименованные в сложившейся практике.

---

7. Пределы судейского усмотрения, исключающие произвольный отказ

7.1. Материально-правовые пределы

Усмотрение возможно только в рамках критерия, названного законом (имущественное/финансовое положение, невозможность единовременной уплаты). Суд не вправе конструировать дополнительные условия предоставления отсрочки, не предусмотренные законом: ограничение права на судебную защиту допускается только федеральным законом и только соразмерно конституционно значимым целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ; ст. 19, 46 Конституции РФ). На международном уровне: п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подход ЕСПЧ, сформулированный, в частности, в постановлении по делу Kreuz v. Poland (жалоба № 28249/95, 19.06.2001), — размер судебных расходов и условия их внесения не должны лишать заявителя доступа к суду по существу.

7.2. Процессуальные пределы

1. Обязанность рассмотреть ходатайство и разрешить его по существу (правила разрешения ходатайств: ст. 166 ГПК РФ, ст. 159 АПК РФ).
2. Обязанность мотивировать определение: ст. 225 ГПК РФ, ст. 185 АПК РФ, соответствующие нормы КАС РФ. Немотивированный отказ («не представлено документов, подтверждающих тяжёлое положение») без анализа представленных документов — самостоятельное основание для отмены.
3. Оценка доказательств по внутреннему убеждению, основанная на всестороннем и полном исследовании (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ), при распределении бремени доказывания на заявителя (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
4. Обжалование: определения по вопросу отсрочки обжалуются в апелляционном порядке (частная жалоба — ст. 331, 332 ГПК РФ; ст. 188 АПК РФ; соответствующие нормы КАС РФ).
5. Связь с движением дела: отказ в отсрочке влечёт оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ, ст. 130 КАС РФ), а при неустранении недостатков — возвращение заявления. Это повышает «цену» отказа и одновременно создаёт риск пропуска процессуальных сроков (для гражданско-правовых требований необходимо учитывать ст. 204 ГК РФ).

7.3. Антипроизвольный «минимум», который следует настаивать в ходатайстве

• ходатайство заявляется одновременно с подачей иска (до оставления без движения), что лишает суд возможности сначала возвратить заявление;
• заявляются альтернативные требования: отсрочка — рассрочка — уменьшение размера — освобождение (с обоснованием, что при невозможности предоставления одного из них заявитель лишается доступа к суду);
• прямо указывается, что перечень документов не является закрытым, а отказ по мотиву отсутствия отдельной справки противоречит требованию обоснованности;
• обосновывается просьба об отсрочке до вступления решения в законную силу — наиболее распространённый в практике вариант, снижающий риск отказа.

7.4. Практический вывод по разделу

Усмотрение не может быть устранено (категория «имущественное положение» оценочная), но оно ограничено требованием мотивированности, запретом произвола и правом на обжалование. Главная проблема — не усмотрение как таковое, а отсутствие единого минимального стандарта доказывания, из-за чего требования судов различаются.

---

8. Ответ на главный вопрос: послабление или неопределённость, создающая почву для произвола

8.1. Позиция «послабление для граждан»: аргументы

1. Единый источник регулирования (гл. 25.3 НК РФ) вместо параллельных и не всегда согласованных норм НК РФ и процессуальных кодексов; устранена конкуренция норм.
2. Сохранён (и расширен) срок: если первоначально ст. 333.41 НК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2004 № 127-ФЗ) допускала отсрочку «до шести месяцев», то с 2006 года (ФЗ от 31.12.2005 № 201-ФЗ) она предоставляется в пределах срока по п. 1 ст. 64 НК РФ, то есть в существенно более широких пределах.
3. Сохранена беспроцентность: п. 2 ст. 333.41 НК РФ прямо исключает начисление процентов на сумму отсроченной (рассроченной) пошлины. Если бы ст. 64 НК РФ применялась к пошлине без этой оговорки, положение плательщика было бы хуже.
4. В действующем регулировании формально больше нет ограничений на круг обстоятельств, которыми обосновывается ходатайство: суд оценивает имущественное положение, а не соответствие заранее заданному перечню оснований.

8.2. Позиция «правовая неопределённость с потенциалом произвола»: аргументы

1. Критерий оторван от процессуальной нормы. После ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ ст. 90 ГПК РФ и ст. 104 КАС РФ стали бланкетными; материальный критерий отсутствует в НК РФ в применимой к пошлине форме. Именно в таком зазоре возникает «усмотрение без стандарта».
2. Перечень документов не установлен, а значит, требования судов объективно расходятся: от «достаточно справки о доходах и выписок по счетам» до требования пакета, сопоставимого с налоговой отсрочкой (включая документы об обеспечении, что для пошлины явно избыточно).
3. Дефект юридической техники «гиперссылочного» регулирования. Норма, отсылающая к норме, регулирующей другой институт (налоги), при устранении любой из ссылок автоматически ставит правоприменителя перед вопросом: «а есть ли основание?» — и допускает формальный отказ.
4. Отсутствие актуальных разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу после реформы 2018 года: ориентиры Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 формировались в иной процессуальной и налоговой реальности.
5. Усиление практической значимости вопроса из-за существенного повышения размеров судебных пошлин (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ, изменения вступили в силу с 09.09.2024; перед публикацией целесообразно верифицировать, вносил ли этот акт изменения также в ст. 333.20 и 333.41 НК РФ). При высоких пошлинах отказ в отсрочке фактически блокирует доступ к суду.
6. Асимметрия рисков: отсрочка/рассрочка опирается на прямое дозволение ст. 333.41 НК РФ, тогда как уменьшение размера и освобождение по имущественному положению находятся в зоне спора о сохранении полномочия (см. раздел 4.2).

8.3. Синтез: итоговая оценка

Упразднение отдельного пункта ст. 64 НК РФ само по себе не является ни улучшением, ни ухудшением для граждан — оно нейтрально. Послаблением является другое: сохранение ст. 333.41 НК РФ, беспроцентность и расширенный срок. Однако общая конструкция регулирования порождает именно правовую неопределённость, поскольку: (а) критерий предоставления отсрочки удалён из процессуального закона и не воспроизведён в применимом виде в налоговом; (б) отсутствует нормативно закреплённый перечень документов; (в) отсутствуют актуальные разъяснения Верховного Суда РФ. Эта неопределённость создаёт предпосылки для судебного произвола, но не превращается в произвол автоматически, поскольку сохраняются: прямое действие ст. 333.41 НК РФ; конституционные гарантии (ст. 19, 46, 55 Конституции РФ) и стандарт ст. 6 Конвенции (подход ЕСПЧ в деле Kreuz v. Poland); требование мотивированности определения (ст. 225 ГПК РФ, ст. 185 АПК РФ); возможность апелляционного обжалования (ст. 331, 332 ГПК РФ, ст. 188 АПК РФ); сохраняющие силу разъяснения Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67.

Итоговая формулировка для публикации: это не «послабление», а перенос центра тяжести регулирования в судейское усмотрение при отсутствии минимального стандарта доказывания; риск произвола реален, но купируется судебным контролем и может быть системно снят только разъяснением Пленума ВС РФ либо дополнением ст. 333.41 НК РФ открытым («минимальным») перечнем документов и указанием на недопустимость отказа по формальным основаниям.

---

9. Сводные практические выводы по версиям

Версия	Правовое основание	Практический вывод
1. Упразднён технический пункт ст. 64 НК РФ	ст. 333.41 НК РФ (п. 1, 2); п. 1 ст. 64 НК РФ	Институт действует; ссылаться следует на ст. 333.41 НК РФ. Отказ по мотиву «норма упразднена» неправомерен
2. Отсылка прекратилась полностью	ст. 333.41 НК РФ; ч. 4 ст. 1 ГПК РФ; ч. 6 ст. 3 АПК РФ; ст. 46 Конституции РФ	Правового вакуума нет; но уменьшение размера/освобождение по имущественному положению — зона риска, требуется конституционно-правовое обоснование
3. Удалена формула «исходя из имущественного положения» (ФЗ № 451-ФЗ)	ст. 90 ГПК РФ, ст. 104 КАС РФ (ред. 451-ФЗ); п. 2 ст. 64 НК РФ	Наиболее точно отражает реальность: критерий «вынесен» из процесса, стандарт доказывания не закреплён
Документы	ст. 333.41 НК РФ; ст. 64 НК РФ (ориентир); ПП ВАС РФ № 67; ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ	Перечень открыт; достаточность определяется по совокупности; требование избыточных документов неправомерно
Пределы усмотрения	ст. 55, 19, 46 Конституции РФ; ст. 225 ГПК РФ, ст. 185 АПК РФ; ст. 331, 332 ГПК РФ, ст. 188 АПК РФ	Мотивированность обязательна; отказ обжалуем; риск произвола ограничен, но не устранён

---

10. Список использованных нормативных и судебных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации — ст. 17 (ч. 3), 19, 46, 55 (ч. 3), 123 (ч. 3).
2. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая — ст. 12, 13, 61, 63, 64 (в том числе п. 1, 2, 4 в соответствующих редакциях).
3. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая — ст. 333.16, 333.17, 333.18, 333.19, 333.20, 333.21, 333.36, 333.37, 333.40, 333.41 (ст. 333.41 введена Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации — ст. 1 (ч. 4), 2, 12, 56, 67, 89, 90 (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), 92, 93, 132, 136, 166, 198, 224, 225, 331, 332.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — ст. 2, 3 (ч. 6), 9, 65, 71, 102, 126, 128, 159, 185, 188.
6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации — ст. 2, 3, 104 (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), 130.
7. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения ст. 90, 92, 93 ГПК РФ; корреспондирующие изменения АПК РФ, КАС РФ, НК РФ).
8. Федеральный закон от 26.04.2024 № 100-ФЗ (проверить применимость); Федеральный закон от 24.06.2025 № 174-ФЗ — в предоставленных материалах указан как источник текста ст. 90 ГПК РФ; соответствие воспроизведённого текста редакции, введённой ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, требует сверки.
9. Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ (изменение размеров государственной пошлины; вступление в силу 09.09.2024) — подлежит проверке на предмет изменений ст. 333.20, 333.41 НК РФ.
10. Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ (введение единого налогового счёта; изменения гл. 9 и гл. 25.3 НК РФ) — подлежит проверке в части действующей редакции п. 1 ст. 64 НК РФ.
11. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ — ч. 1 ст. 3 (сохранение силы разъяснений Пленума ВАС РФ до принятия соответствующих решений Пленума ВС РФ).
12. Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в части возможности анализа локальной практики по опубликованным судебным актам).

Акты судебных органов и международные акты

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» (в части, сохраняющей силу).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (в части подходов к оценке имущественного положения участников процесса — применимо по аналогии, поскольку непосредственно касается судебных издержек, а не государственной пошлины).
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод — п. 1 ст. 6; постановление Европейского Суда по правам человека по делу Kreuz v. Poland (жалоба № 28249/95, 19.06.2001) — о недопустимости ограничения доступа к суду чрезмерными судебными расходами.

Примечание о верификации. Реквизиты судебных актов, не воспроизведённые дословно в предоставленных материалах (кассационные определения Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, обзоры судебной практики), в настоящем разборе не приводятся во избежание воспроизведения неточных реквизитов и подлежат обязательной сверке по справочно-правовой системе перед публикацией. Равным образом подлежат сверке: точная редакция п. 1, 4, 5 ст. 64 НК РФ; окончательный перечень пунктов ст. 333.20 НК РФ; факт и дата изъятия конкретного пункта ст. 64 НК РФ; наличие и содержание разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу отсрочки государственной пошлины после 2019 года.